| Цитируемость, нормализованная по тематическому направлению, рассчитывается путем деления числа цитирований, полученных данной публикацией, на среднее число цитирований, полученных публикациями такого же типа этого же тематического направления, изданных в этом же году. Показывает, насколько уровень данной публикации выше или ниже среднего уровня других публикаций в этой же области науки. Для публикаций текущего года показатель не рассчитывается."> Норм. цитируемость по направлению: 0
|
МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ КАК НОВЫЙ СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ1
В.М. Елин,
кандидат юридических наук, доцент кафедры информационной безопасности Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»
E-mail: [email protected]
Адрес: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 33/5
В статье раскрываются особенности новеллы российского законодательства - состава мошенничества в сфере компьютерной информации как общественно-опасного деяния, с учетом возможных общественно-опасных последствий, специфики информационных отношений в сфере хранения, обработки или передачи компьютерной информации, работы информационно телекоммуникационных сетей. В статье предлагаются рекомендации по изменению диспози-^ ции данной статьи в целях совершенствования борьбы с киберпреступностью. ^
Ключевые слова: киберпреступность, мошенничество в сфере компьютерной информации, информационные отношения, информационный объект, информация.
1. Введение
Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 в действующий Уголовный кодекс Российской Федерации включена статья 159.6 «Мошенничество в сфере компьютерной информации».
Указанное деяние находится в одном ряду с мошенничеством в сфере кредитования, при получении выплат, с использованием платежных карт, в
области предпринимательской деятельности, в области страхования2.
Мошенничество в сфере компьютерной информации является закономерным шагом интеграции российского законодательства о борьбе с компьютерными преступлениями в международное законодательство. До настоящего времени основная деятельность в указанной сфере осуществлялась в рамках требований ст.ст. 272-274 УК РФ, формаль-
1 Статья подготовлена с использованием правовой информационной системы Консультант плюс, в рамках Гранта № 13-03-00-322 РГНФ
2 Ст.ст. 159.1; 159.2; 159.3; 159.4;159.5 УК РФ
но подпадающих под положения Раздела «Offences against the confidentiality, integrity and availability of computer data and systems» (C.2, S.1, T1 Европейской Конвенции о киберпреступности ), фактически оставляя без внимания вопросы ответственности за совершение преступлений, связанных с использованием компьютерных средств («Сomputer-related offences»). Необходимость криминализации компьютерного мошенничества назрела давно, обоснованность принятия данной статьи раскрывается рядом научных статей, отражается в существующей практике. Фактически с включением ст. 159.6 УК РФ в национальное законодательство разрешен вопрос об участии Российской Федерации в мировых интеграционных процессах в сфере борьбы с киберпреступностью, вектор которых определяется положениями Конвенции. Складывается ситуация, когда наша страна, формально не участвуя в Конвенции, тем не менее, развивает собственное национальное законодательство в соотнесении с существующей практикой борьбы с киберпреступностью.
Включение указанной статьи в уголовное законодательство способствует конкретизации компьютерных преступлений, наряду с преступлениями в сфере компьютерной информации выделяя преступления, осуществляемые с использованием компьютерных средств. Однако включение данного состава преступления в уголовное законодательство Российской Федерации порождает также ряд проблем.
2. Характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ
Диспозиция ст. 159.6 УК РФ определяет под мошенничеством в сфере компьютерной информации хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационнотелекоммуникационных сетей.
Таким образом, формулировка указанного состава преступления, принятая в российской криминалистике в полном объеме совпадает с дефиницией, предложенной Конвенцией о киберпреступности , которая в ст. 8 под мошенничеством с использованием компьютерных тех-
нологий понимает «лишение другого лица его собственности путем любого ввода, изменения, удаления или блокирования компьютерных данных, либо вмешательства в функционирование компьютерной системы, с мошенническим или бесчестным намерением неправомерного извлечения экономической выгоды для себя или для иного лица».
При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в указанной Конвенции мошенничество с использованием компьютерных технологий, наряду с подлогом с использованием компьютерных технологий составляет раздел преступлениями с использованием компьютерных средств. Таким образом выделена отдельная категория преступлений, где компьютерная информация выступает в качестве средства совершения преступления. Указанная категория стоит в ряду с преступлениями против конфиденциальности, целостности и доступности компьютерных данных и систем; преступлениями, связанными с содержанием данных и преступлениями в сфере авторских и смежных прав. При этом создается достаточно целостная картина киберпреступлений, объединяемых родовым объектом и дифференцируемых видовыми объектами состава преступления.
Положениями п. 166 Резолюции X Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся 1017 апреля 2000 года в Вене определено: «если компьютерные данные поддаются идентификации и контролю по конкретному носителю данных, то с юридической точки зрения они могут рассматриваться как единый и ощутимый материальный предмет» .
Статья 159.6 УК РФ состоит из четырех частей, первая из которых раскрывает понятие мошенничества в сфере компьютерной информации, 2, 3 и 4 части указанной статьи содержат квалифицированные составы данного преступления по признакам:
♦ деяния, совершенного группой лиц по предварительному сговору (ч.2);
♦ с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2);
♦ совершения лицом с использованием своего служебного положения (ч.3);
♦ совершения в крупном размере (ч.3);
♦ совершения организованной группой (ч.4);
♦ совершения в особо крупном размере (ч.4).
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.6 УК РФ является преступлением небольшой степени тяжести, преступления, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 159.6 УК РФ, - преступлениями средней тяжести, а преступления, предусмотренные ч. 4 указанной статьи, - отнесены к тяжким.
Анализ указанной статьи позволяет сделать следующие выводы:
Включение мошенничества в сфере компьютерной информации в состав главы 21 УК РФ предусматривает в качестве видового объекта отношения собственности, непосредственным объектом выступает чужое имущество или права на него.
Объективную сторону мошенничества в сфере компьютерной информации составляет хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество.
Способом совершения преступления выступает:
■Ф’ ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации;
Ф иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационнотелекоммуникационных сетей.
Субъект - общий, по ч. 3 ст. 159.6 УК РФ - специальный, квалифицирующими признаками выступает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, либо организованной группой.
Субъективная сторона предполагает прямой умысел. Виновный осознает, что завладевает чужим имуществом или правами на него путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иным вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.
3. Характеристика общественно-опасных последствий компьютерного мошенничества
С середины прошлого века осуществлялись попытки рассмотрения вопроса о классификации отношений в сфере обмена электронными сообщениями . К сожалению, в дальнейшем эти исследования в нашей стране были прекращены и к ним вернулись уже в 2000-е гг. с развитием и распространением интернет - технологий..
Понятие компьютерной информации при-
менительно к уголовно-правовым отношениям раскрывается примечанием к статье 272 УК РФ, согласно которому под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.
Вопрос о материальности компьютерной информации раскрывается через призму того обстоятельства, что информация представляет собой одно из основополагающих понятий формализованного отражения объективной реальности в ее разнообразии форм распространения и изменчивости, разнообразия ее проявленности для использования.
По всей видимости, именно поэтому, все науки, осуществляющие активное использование информации, деликатно обходят стороной вопрос о материальности информации как таковой, категорически настаивая на материальности информации в свЯзи с ее носителем.
Информация существует объективно, но воспринимается всегда субъективно. При этом возникает взаимосвязь между информацией и ее материальным носителем. При взаимодействии информации и носителя свойства каждого из них в значительной мере изменяются.
Таким образом, вполне закономерным представляется выделения характеристик информации именно в ее связи с носителем, что приводит нас к пониманию сущности информационного объекта
Раскрывая особенности и свойства информации, В.А. Копылов пояснил, что свойство информационной вещи (информационного объекта) «возникает в силу того, что информация передается и распространяется только на материальном носителе или с помощью материального носителя и проявляется как «двуединство» информации (ее содержания) и носителя, на котором эта информация (содержание) закреплена.» Информационные объекты подпадают под совместное правовое регулирование по меньшей мере двух правовых институтов: гражданского права в части носителя и информационного права в части информации.
При этом любая компьютерная информация представляет собой совокупность электрических сигналов, когда нажатием кнопок ЭВМ происходит обработка и передача информации в виде электрических сигналов, причем электромагнит-
ные импульсы в ЭВМ или сети ЭВМ выступают в качестве носителей информации, представляя собой и компьютерную информацию, и электронный документ . К сожалению, до настоящего времени вопрос о реквизитах электронного документа окончательно не решен. Ранее в качестве реквизита электронного документа рассматривалась электронно-цифровая подпись, однако ФЗ «Об ЭЦП» утрачивает свою силу с 01 июля 2013 года, что оставляет указанный вопрос без законодательного регулирования.
В том, что касается общественно-опасных последствий данного мошенничества, обращают на себя внимание следующие обстоятельства:
Поскольку преступление, предусмотренное ст.
159.6 УК РФ является преступлением с материальным составом, обязательным условием его совершения выступает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество. При этом возникает вопрос о том, что конкретно похищено в результате совершения преступления: деньги, информация, права или что-то еще. Таким образом, особую актуальность приобретает проблема информации как вещи, имущества.
Возвращаясь к вопросу о классификации информационных объектов в качестве предмета преступления , следует иметь в виду следующие подходы к данному вопросу:
1. Значительное количество исследователей полагают предметом преступления только матери -альный объект: «материальный предмет внешнего мира, на которые непосредственно воздействует преступник, осуществляя преступное посягательство на соответствующий объект» ; «вещи материального мира, воздействуя на которые виновный осуществляет посягательство на охраняемые уголовным законом общественные отношения и блага (интересы)» ; «предмет преступления - это материальная вещь внешнего мира, по поводу которой совершается преступление» и т.д.
2. Существует точка зрения о том, что «предметом имущественных преступлений в условиях рыночной экономики выступают не только вещи (res corporales), но и иные объекты имущественных отношений (res incorporales) в той части, в какой они составляют экономическую ценность, имеют стоимостное выражение и подлежат денежной оценке». Так, А.Г. Безверхов справедливо замечает, что к «иным объектам имущественных отношений» следует относить имущественные права,
энергию, информацию, интеллектуальные ценности. Указанное замечание развивает положение о «нетелесной вещи» о том, что свойствами товара обладает гораздо более широкий круг объектов, нежели вещи, в частности объекты интеллектуальной собственности, т.е. нематериальные, по сути, результаты творческой деятельности, а также средства индивидуализации товаров и их производителей . Предмет преступления определяется также как «различного рода материальные и нематериальные блага, способные удовлетворять потребности людей, преступное воздействие на которые (или незаконное обращение с которыми) причиняет или создает угрозу причинения вреда» . Аналогичных точек зрения придерживаются также С.И. Улезько, Д.А. Семенов, А.С. Денисова, Я.Л.Букалерова и А.В. Остроушко. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в современной доктрине российского уголовного права существует тенденция к расширению объема понятия предмета преступления.
3. По мнению Б.С.Никифорова «Предмет преступления - это всего лишь составная часть объекта преступления - общественного отношения. Отношения между людьми в обществе часто включают в себя различного рода состояния и процессы и разнообразные предметы материального и нематериального мира - орудия и средства труда, его предмет и результаты, различного рода документы, всякого рода сведения и т. д. Не будучи сами по себе общественными отношениями, они в соответствующих случаях входят в «состав» этих последних и являются их неотъемлемой частью» .
В.Я. Таций, признавая правильным решение вопроса о соотношении объекта и предмета общественного отношения, предложенного Б.С. Никифоровым, выделяет три группы предметов:
♦ предмет охраняемого общественного отношения (для мошенничества - экономическое благополучие, имущественные права);
♦ предмет преступления (конкретные вещи, имущество потерпевшего);
♦ предмет преступного воздействия (в данном составе - информация, электронный документ или информационные технологии).
«Предмет общественного отношения является лишь элементом этого системного образования, он присущ любому общественному отношению и в его структуре может выполнять только одно социальное предназначение - являться его предметом» .
Наряду с предметом общественного отношения и предметом преступления В.Я. Таций выделяет предмет преступного воздействия. «Под предметом преступного воздействия необходимо понимать тот элемент охраняемого уголовным законом общественного отношения, который подвергается непосредственному воздействию и которому, следовательно, в первую очередь причиняется ущерб», каковым может быть субъект, социальная связь, а также предмет общественного отношения. Установление предмета преступного воздействия в каждом конкретном преступлении облегчает выяснение «механизма» причинения ущерба самому объекту, а также способствует установлению размера и характера последствий общественно опасного деяния .
4. Существует еще более широкое определение предмета преступления, когда он понимается уже не как нечто материальное, вещественное, а как любой из элементов общественного отношения. Сторонник такого взгляда на предмет Н.А. Беляев так обосновывает свою позицию: «Предмет посягательства - это элемент объекта посягательства, воздействуя на который преступник нарушает или пытается нарушить общественное отношение... Элементами общественного отношения являются... субъекты отношений, их деятельность, материальные вещи. Они и выступают в качестве предмета посягательства... Предметом посягательства может быть и сам преступник, если он является субъектом общественного отношения» .
Между тем, информация исключена из перечня объектов гражданских правоотношений с 01 января 2008 года . В силу ряда свойств, у информации нет собственника, а только обладатель, что нашло свое отражение в ряде законов информационной отрасли права. Применяя понятие информационного объекта, информационной вещи, следует иметь в виду, что информация, обладая стоимостью, не является имуществом как совокупности вещей.
Таким образом, вопрос о возможности рассмотрения информационной вещи в качестве предмета мошенничества, в настоящее не может решаться однозначно и нуждается в дальнейшей проработке. В рассматриваемой диспозиции, во всяком случае, имеет место несогласованность в названии статьи
159.6 УК РФ и ее составом. Ничуть не проработан также вопрос об информации на носителе, могущей выступать в качестве «предмета», «вещи», «объекта».
В том, что касается возможности хищения денежных средств с использованием ИКТ, следует иметь в виду, что технологиями удаленного доступа к счетам предоставляется доступ к безналичным денежным средствам, а в момент, когда происходит обналичивание безналичных денежных средств, вопрос квалификации действий преступника следует разрешать в соответствии с Руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ: «...Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК РФ.
Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя). Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных или расчетных банковских карт квалифицируется по ст. 187 УК РФ» .
В настоящее время тем же законом в УК РФ включена статья 159.3. «Мошенничество с использованием платежных карт », предусматривающая ответственность за «кардерство», «фишинг» и т.д.
Отдельно следует выделить вопрос о том, являются ли безналичные денежные средства как находящиеся на счетах в банках денежные суммы имуществом. При этом следует иметь в виду, что в среде цивилистов однозначного мнения по данному вопросу нет. Ряд авторов полагает, что «. по своей юридической (гражданско - правовой) природе безналичные деньги являются не вещами, а правами требования (для их обозначения гражданское законодательство обычно использует термин «денежные средства»). Они не могут считаться законным (т.е. общеобязательным) платежным средством. В Российской Федерации в ряде случаев ограничена возможность их перевода в наличную
форму, а само использование допускается с соблюдением установленной законом, а не владельцем очередности платежей (ст. 855 ГК РФ). К тому же имеется риск неплатежеспособности банков за которыми числятся соответствующие суммы (а ценность безналичных денег в этих условиях не может соответствовать ценности той же суммы наличных) . В качестве прав требования безналичные деньги могут включаться в понятие имущества и даже в состав таких вещей, как имущественные комплексы (предприятия). Однако их гражданско-правовой режим как объектов обязательственных, а не вещных прав исключает возможность их отождествления с вещами . Ряд авторов придерживается противоположной точки зрения ».
Как бы то ни было, безналичные деньги допустимо рассматривать в качестве прав на имущество.
4. Заключение
Таким образом, включение статьи о мошенничестве в сфере компьютерной информации в российское уголовное законодательство, с одной стороны, упростит процедуру выявления и расследования преступлений данной категории как на национальном, так и на международном уровне, исключит возможность уголовного преследования граждан Российской Федерации за совершение киберпреступлений на территории других стран и их ответственность по зарубежному уголовному законодательству.
В то же время, формальное отнесение преступлений данной категории к преступлениям против собственности неминуемо породит правовые коллизии в связи с невозможностью правоохранительных органов ответить на вопросы:
Ф о собственнике информации;
Ф о размере ущерба;
■ф об имущественных характеристиках компьютерной информации;
■ф’ о взаимосвязи правомерных действий (ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации) и общественно-опасных последствий (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество);
■ф о разграничениях между ст. 159.6 УК РФ и смежными составами преступления и др.
В настоящее время в диспозиции статьи никоим образом не учтены особенности правового регулирования информационных отношений, самого понимания феномена информации, что породит сложности в практике привлечения к уголовной ответственности за совершение компьютерного мошенничества.
Представляется необходимым выделить в российском уголовном кодексе раздел, посвященный компьютерным преступлениям, куда включить отдельными главами преступления в сфере компьютерной информации, преступления с использованием компьютерных технологий, преступления в отношении конфиденциальной информации, намеренно выделяя видовые объекты, что в значительной мере упростит понимание сущности данной категории преступлений и возможности правоприменения.
С другой стороны, диспозиция статьи 159.6 УК РФ с учетом особенностей российского информационного законодательства должна определять мошенничество с использованием информационно-коммуникационных технологий или компьютерной информации как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем неправомерных действий, связанных с вводом, удалением, блокированием, модификацией компьютерной информации либо иным неправомерным вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационнотелекоммуникационных сетей. ■
Литература
1. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета, № 278, 03.12.2012
2. Конвенция совета Европы: «О преступности в сфере компьютерной информации» 2001 года Convention on Cybercrime ETS # 185// Перевод на русский язык предоставлен Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // Консультант Плюс.
3. Доклад X Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями // Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями:
Сборник документов // Сост. А.Г.Волеводев. - М.: Юрлитинформ, 2001.
4. Инструктивные указания Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронновычислительной техники».
5. Государственный стандарт СССР. ГОСТ 6.10.4-84 «Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники».
6. Семилетов С.И. Документы и документооборот как объекты правового регулирования // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М.: 2003.
7. Копылов В.А. Информационное право: Учебник. - М., 2002.
8. ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.
9. Елин В.М. Информационный объект как предмет уголовно-правовой охраны // Конфликты в информационной сфере: Материалы теоретического семинара Сектора информационного права 2008, 2009. - С.127-146.
10.10. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций, в двух томах. - Т.1. Общая часть. - М.: Юридическая литература, 2004.
11.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева / 2-е изд. - М.: Контракт, Инфра-М, 2008.
12.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В.Здравомыслова. - М.: Юристь, 1999.
13.Гражданское право: в 4т., т.1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. - М., 2004.
14.Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамовой. - М., 1997.
15.Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М, 1960.
16.Тацнй В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. - Харьков, 1982.
17.Беляев Н.А. Курс советского уголовного права. Общая часть. - Л., 1968.
18.Статья 128 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ).
19.П.п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, февраль, 2008
20.Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. - М., 1996.
21.Ефимова Л.Г. Спорные вопросы теории безналичных расчетов // Цивилист. - 2010. - № 3. - С. 70-76.
ИНФОРМАЦИОННЫХ
ТЕХНОЛОГИЙ
А.Н. БИРЮКОВ
ЛЕКЦИИ О ПРОЦЕССАХ УПРАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫМИ ТЕХНОЛОГИЯМИ
ЛЕКЦИИ О ПРОЦЕССАХ УПРАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫМИ ТЕХНОЛОГИЯМИ Учебное пособие
А.Н. Бирюков
Москва: Интуит.РУ, БИНОМ.ЛЗ, 2010.
Рассматриваются основные процессные модели и методики, связанные с управлением ИТ, появившиеся в последние годы. Основное внимание уделяется анализу их взаимосвязей и выявлению общих концепций и подходов. Изложение в большой степени базируется на оригинальных материалах, не переведенных на русский язык.
1. Мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, —
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:
а) лицом с использованием своего служебного положения;
б) в крупном размере;
в) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, —
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Комментарий к Ст. 159.6 УК РФ
1. Мошенничество в сфере компьютерной информации — его квалифицированный вид. Совершение данного преступного деяния возможно исключительно посредством использования современных компьютерных технологий. Компьютерная информация — это информация, зафиксированная на машинном носителе или передаваемая по телекоммуникационным каналам в форме, доступной восприятию ЭВМ. Особенность компьютерной информации заключается в следующем: она относительно просто пересылается, преобразовывается, размножается; при изъятии информации, в отличие от изъятия вещи, она легко сохраняется в первоисточнике; доступ к одному и тому же файлу, содержащему информацию, могут одновременно иметь несколько пользователей.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информатизации и о защите информации» (в ред. от 28.07.2012) информационные ресурсы находятся в собственности юридических и физических лиц, включаются в состав их имущества, на них распространяется действие гражданского законодательства. Преступления в сфере информационных технологий включают взлом паролей, кражу номеров кредитных карточек и других банковских реквизитов (фишинг). Наиболее опасными и распространенными преступлениями, совершаемыми с использованием сети Интернет, является мошенничество. В частности, инвестирование денежных средств на иностранных фондовых рынках с использованием сети Интернет сопряжено с риском быть вовлеченными в различного рода мошеннические схемы. Другой пример мошенничества — «интернет-аукционы», в которых сами продавцы делают ставки, чтобы поднять цену выставленного на аукцион товара.
———————————
СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3448; 2010. N 31. Ст. 4196; 2011. N 15. Ст. 2038; РГ. 2011. N 161; 2012. N 172.
Общественная опасность противоправных действий в области электронной техники и информационных технологий выражается в том, что они могут повлечь за собой нарушение деятельности автоматизированных систем управления и контроля различных объектов, серьезное нарушение работы ЭВМ и их систем, несанкционированные действия по уничтожению, модификации, искажению, копированию информации и информационных ресурсов, иные формы незаконного вмешательства в информационные системы, которые способны вызвать тяжкие и необратимые последствия, связанные с имущественным ущербом.
2. Преступление, предусмотренное комментируемой статьей, следует отграничивать от неправомерного доступа к компьютерной информации (ст. 272 УК), а также создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ (ст. 273 УК) и нарушения правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей (ст. 274 УК).
3. Диспозиция комментируемой нормы имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения виновного и потерпевшего в области компьютерных технологий. Поскольку таковые образуют область специальных познаний, то предъявлению обвинения по комментируемой статье должно предшествовать проведение соответствующих технических экспертиз.
4. Объект анализируемого преступления полностью совпадает с родовым объектом хищения — это общественные отношения, сложившиеся в сфере электронного документооборота. Как и мошенничество вообще, квалифицированное мошенничество в сфере компьютерных технологий — всегда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (см. п. п. 2 и 3 коммент. к ст. 159).
5. При этом форма объективной стороны содеянного строго ограничена законодателем: хищение чужого имущества, равно приобретения права на него путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.
6. Преступное деяние считается законченным с момента получения виновным суммы денег (чужого имущества), а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами (имуществом).
7. Сам по себе факт ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей в зависимости от обстоятельств дела может содержать признаки приготовления к мошенничеству в сфере компьютерной информации или покушения на совершение такого преступления.
8. Субъект — любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.
9. Субъективная сторона — прямой конкретизированный умысел. О наличии умысла, направленного на мошенничество в сфере кредитования, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у виновного лица права на вторжение в информационные базы потерпевших.
10. Перечисленные обстоятельства сами по себе не обязательно свидетельствуют о наличии мошенничества в сфере компьютерных информаций, в каждом конкретном случае должно быть достоверно установлено, что лицо, совершившее определенные в диспозиции комментируемой статьи действия, заведомо намеревалось использовать полученную информацию в корыстных целях.
11. Законом предусмотрены как квалифицированный состав — мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба потерпевшему (ч. 2), так и особо квалифицированные составы данного преступления: во-первых, деяния, совершенные с использованием виновными своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3); во-вторых, деяния, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4).
12. Применительно к квалифицирующим признакам — группа лиц по предварительному сговору, причинение значительного ущерба гражданину, использование виновными своего служебного положения, организованной группой лиц — см. коммент. к ст. ст. 35, 159.
13. Согласно примеч. к ст. 159.1 УК крупным размером в комментируемой статье признается стоимость похищенного имущества — 1 млн. 500 тыс. руб., особо крупным размером — 6 млн. руб.
Р.Б. Иванченко,
А.Н. Малышев,
кандидат юридических наук, доцент
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ
THE PROBLEMS OF QUALIFICATION OF FRAUD IN THE SPHERE OF COMPUTER INFORMATION
Статья посвящена проблемам квалификации преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ. На основании анализа судебно-следственной практики аргументируется нецелесообразность криминализации этого деяния, предлагаются варианты совершенствования уголовного законодательства в сфере противодействия хищениям с использованием компьютерных технологий.
The article is devoted to the problems of qualification of the crime provided by article 159.6 of the criminal code. Basing on the analysis offorensic practice the authors argued the inexpediency of criminalizing of this rule of law and offer the variants of improvement of criminal legislation against theft with using of computer technologies.
В настоящее время мошенничество проникло во все сферы, в которых присутствуют имущест -венные отношения, включая цифровое пространство. Данное преступление в классическом виде включает в себя любые деяния, представляющие собой хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупот -ребления доверием.
На протяжении длительного времени в России обсуждается вопрос о совершенство -вании законодательства о противодействии мошенничеству. При этом высказывались разные предложения - от ликвидации ст. 159 УК РФ до включения в уголовный закон новых видов мошеннических действий: в сфере высоких технологий , в сфере банковского кредитования , в сфере стра -хования и др.
Именно сфера высоких технологий стала предметом пристального внимания со стороны преступников, а соответственно, и правоохрани -телей. Доктрина информационной безопасности, принятая еще в 2000 году, прагматично опреде -лила необходимость защиты прав и законных интересов граждан в информационной сфере государства. Одним из методов обеспечения информационной безопасности от киберугроз указанный документ обозначает разработку и при -нятие нормативных правовых актов, устанавли-вающих ответственность юридических и физических лиц за несанкционированный доступ к ин -
формации, ее противоправное копирование, ис -кажение и противозаконное использование, преднамеренное распространение недостоверной информации, противоправное раскрытие конфиденциальной информации, использование в преступных и корыстных целях служебной информации или информации, содержащей коммерческую тайну. Начало второго десятилетия XXI века ознаменовано внесением существенных изменений в главу 28 УК РФ. Законодатель отка -зался от термина ЭВМ и сосредоточил внимание на понятии «компьютерная информация», что, на наш взгляд, является наиболее оптимальным с учетом специфики уголовно-правовой терминологии в процессе конструирования нормы УК РФ. Само существование статей, устанавливаю -щих ответственность за преступления в сфере компьютерной информации, является необходи -мой реальностью, которая продиктована гло-бальным использованием во всех сферах общественной жизни компьютерных и телекоммуникационных технологий. И именно массовая информатизация породила новые технологии совершения общественно опасных деяний. Мошенничество в списке преступлений, совершаемых с использованием инфотелекоммуника-ционных систем, занимает не последнее место.
По данным МВД России, количество регист -рируемых мошенничеств с использованием компьютерных и телекоммуникационных техно -логий неуклонно растет (см. таблицу) .
Г оды 2011 2012 2013
Количество зарегистрированных 1805 2748 2805
преступлений, предусмотренный
ст. 159 УК РФ, совершенный с ис-
пользованием компьютерный и те-
лекоммуникационны технологий
Анализ статистических данных свидетельст -вует, что доля мошенничеств с использованием компьютерных и телекоммуникационных техно -логий в среднем составляет 1,53% от общего ко -личества мошенничеств, при том, что до 2010 г. это соотношение составляло менее 0,5 %. Таким образом, именно использование компьютеров и телекоммуникационных технологий становится для мошенников своего рода приоритетным направлением, а если учесть, что, по мнению экс -пертов, реальное число мошенничеств с исполь -зованием сотовых сетей и Интернета в сотни раз больше данных официальной статистики, то прогноз развития ситуации выглядит неутешительно
Мошеннические действия подобного рода постепенно переходят из разряда экзотики в ти -пичные виды имущественных преступлений.
Профессор Н.А. Лопашенко говорит о следующих типичных видах мошенничества: 1) мошенничество бытовое, связанное с обманом или злоупотреблением доверием одним лицом другого частного лица; 2) мошенничество коммерческое, предпринимаемое против интересов субъекта хозяйственной деятельности, в том числе интересов индивидуального предпринимателя; 3) мошенничество страховое, осуществляемое в накопитель -ном и ином страховании; 4) мошенничество на рынке ценных бумаг, связанное, например, с выпуском необеспеченных акций и т.п.; 5) инвестиционное мошенничество, т.е. мошенничество на рынке инвестиций; 6) трастовое мошенничество; 7) банковское мошенничество, в том числе мошенничество, связанное с неправомерным завладением кредитами; 8) компьютерное мошенничество, т.е. мошенничество с использованием компьютерных технологий для завладения безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными бумагами, и т.д. .
Интересен опыт законодательного противодействия мошенничеству в зарубежных странах (ФРГ, Испании, Дании, Австрии, Китае, Швеции, Голландии и др.), где имеется большое количество казуистичных норм, предусматривающих ответственность за различные способы совершения мошенничества .
В апреле 2012 г. Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроект, предусматривающий дополнение универсальной нормы (ст. 159 УК РФ) целым рядом самостоятельных составов, регламентирующих наступление уголовной ответственности за совершение мошенничества в различных сферах финансово-экономической деятельности .
Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ глава 21 УК РФ была дополнена новы -ми статьями, предусматривающими ответствен -ность за мошенничество: в сфере кредитования (ст. 159.1); при получении выплат (ст. 159.2); с использованием платежных карт (ст. 159.3); в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4); в сфере страхования (ст. 159.5); в сфере компьютерной информации (ст. 159.6).
Установив ответственность за различные формы мошеннических действий, законодатель тем самым создал для правоприменителя си -туацию конкуренции уголовно -правовых норм, которая означает регулирование одного и того же отношения несколькими нормами, приори -тетной из которых по тем или иным основани -ям является одна. Как известно, конкуренция норм представляет собой прием законодатель -ной техники, уровень абстрагирования и кон -кретизации признаков составов преступлений. Одним из ее видов является конкуренция об -щей и специальной норм . Изучение при -знаков составов преступлений, закрепленных ст.ст. 159.1-159.6 УК РФ, приводит к выводу о том, что эти нормы являются специальными по отношению к общей норме о мошенничест -ве (ст. 159 УК РФ). Правила квалификации при таком виде конкуренции предусмотрены ч. 3 ст. 17 УК РФ, согласно которой если преступ -ление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность насту -пает по специальной норме.
В образовавшемся ряду статей, предусматривающих ответственность за различного рода мошеннические действия, особняком стоит ст. 159.6 УК РФ, которая даже своим названием говорит об охране сразу нескольких объектов, предусмотренных разными главами УК РФ.
Прежде чем рассмотреть этот состав и сравнить его с деяниями, предусмотренными статья -ми 159 и 272 УК РФ, необходимо обратиться к содержанию пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации», принятием которого описанные выше изменения внесены в УК РФ. В документе предла -гается «выделить в самостоятельный состав преступления мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ), когда хищение или приобретение права на чужое имущество сопряжено с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав) и
осуществляется путем ввода, удаления, модифи -кации или блокирования компьютерной информации либо иного вмешательства в функциони -рование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно -телекоммуникационных сетей» . Тем не менее, в действующей редакции ст. 159.6 УК РФ о сопряженности хищения с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав) ничего не сказано.
Далее, авторы законопроекта - представи-тели Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) де -лают еще более противоречивое заключение: «...подобные преступления совершаются не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения вышеука-занных действий, которые в результате приводят к хищению чужого имущества или приобрете-нию права на чужое имущество».
Анализ приведенной формулировки приводит к двум выводам:
Во-первых, происходит размытие понятия «мошенничество» при формулировании диспозиции ст. 159.6 УК. Ведь общепринято, что «мошенничество» - это хищение путем обмана или злоупотребления доверием;
Во-вторых, рассуждая о совершении преступления путем «получения доступа к компьютерной системе», авторы пояснительной записки противоречат сами себе, поскольку такой доступ можно получить и без преодоления компьютерной защиты имущества, о котором как о способе совершения данного преступления говорится в предыдущем абзаце пояснительной записки.
В результате обоснованность криминализа-ции данного деяния в самостоятельной норме УК выглядит довольно сомнительно.
Уголовный закон до внесения в него изменений содержал достаточное количество средств для противодействия мошенническому завладению имуществом или приобретению прав на него с использованием компьютерных и телекоммуникационных технологий, причем ВС РФ в Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» опре -деляет, что в случаях, когда деяния, направлен -ные на завладение денежными средствами, со -пряжены с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным не -правомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреж-дений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно -вычислительных ма -шин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распростране -нием вредоносных программ для ЭВМ, содеян -ное подлежит квалификации по статье 159 УК РФ, а также, в зависимости от обстоятельств
дела, по статьям 272 или 273 УК РФ, если в результате неправомерного доступа к компьютерной информации произошло уничтожение, бло -кирование, модификация либо копирование ин -формации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.
Представляется что такие разъяснения относительно квалификации «компьютерных хище-ний» при определенных обстоятельствах (когда происходит обман потерпевшего - человека) абсолютно логичны и соответствуют сложив -шейся теории квалификации преступлений.
В чем состоит необходимость создания ис -кусственной конкуренции норм? Сравнение санкций ст. 159 и 159.6 УК РФ показывает, что они одинаковы во всех частях этих статей. Соот -ветственно, деяние не обладает повышенной общественной опасностью, не является и привиле -гированным составом.
Компьютерные или телекоммуникационные технологии при анализируемом хищении высту -пают в роли средств совершения преступления.
В связи с этим следует обратить внимание еще на одно положение упоминавшегося Поста -новления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором говорится, что «хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ».
Тем не менее, даже с учетом того, что мошенничество с использованием поддельных до -кументов имеет большую распространенность, чем «компьютерное мошенничество», оно не стало самостоятельным составом.
Заключительная часть уже упоминавшейся пояснительной записки декларирует, что «кон-кретизация в Уголовном кодексе Российской Федерации составов мошенничества в зависимости от сферы правоотношений, в которой они совершаются, снизит число ошибок и злоупотреблений во время возбуждения уголовных дел о мошенничестве, будет способствовать повыше -нию качества работы по выявлению и расследо -ванию таких преступлений, правильной квали-фикации содеянного органами предварительного расследования и судом, более четкому отграничению уголовно-наказуемых деяний от граждан -ско-правовых отношений».
Даже беглый анализ практики применения нормы о «компьютерном мошенничестве» говорит об отсутствии единообразия при квалифика -ции таких деяний судами.
Так, приговором Грачевского районного суда (Ставропольский край) от 13 июня 2013 г. Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.6 УК РФ.
Н., получив на мобильный телефон электронное сообщение посредством услуги «Мобильный банк» о доступном лимите денежных средств на не принадлежащем ей банковском счете, открытом на имя Ш., имея умысел на хи -щение указанной суммы и реализуя его, используя принадлежащий ей мобильный телефон и сим-карту, зарегистрированную на имя Д., к ко -торой ошибочно подключена услуга «Мобиль-ный банк» Сбербанка России, предоставляющая право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счету на имя Ш., путем ввода компьютерной информации в форме электрических сигналов - «СМС сообщения» на номер «900», посредством телекоммуникационной сети оператора сотовой связи «Билайн» пе -речислила денежные средства, находившиеся на расчетном счету Ш., на счёт, принадлежащей Н. сим-карты .
Иная правовая оценка аналогичного деяния была дана одним из районных судов г. Белгорода.
С. получил сообщение на номер мобильного телефона, зарегистрированный на его имя, об остатке денежной суммы на банковской карте, находящейся в пользовании неизвестного ему лица. С использованием сайта компании сотовой телефонной связи в сети Интернет он перечислил сумму остатка денежных средств на счет принад -лежащей ему сим-карты, которую использовал в личных целях. Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2013 г. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия действия С. были квалифицированы по совокупности ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 272 УК РФ. Суд исключил из обвинения ч. 2 ст. 272 УК РФ, мотивируя это тем, что «доказательств, подтверждающих позицию обвинения о наличии в действиях С. состава инкриминируемых преступлений, гособвинитель суду не представил. При предъявлении обвине -ния и в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо признаки неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и последствия в виде блокирования, модифика -ции и копирования компьютерной информации, то есть предъявленное в этой части С. обвинение не содержит признаков какого-либо самостоятельного состава преступления в сфере компьютерной информации, а действия подсудимого являются лишь способом совершения тайного хищения чужих денежных средств» .
Такое разночтение положений уголовного закона со стороны судов обусловлено спецификой предмета и способа преступного посягательства.
Зарубежный и отечественный опыт убеди -тельно свидетельствует о том, что операции с компьютерной информацией могут быть способом совершения целого ряда преступлений: сбы -та или приобретения в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для не -гласного получения информации; изготовления в целях сбыта или сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт (в случаях, когда эти карты обеспечивают неправомерный доступ к информационному оборудованию); нарушения непри -косновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений; нарушения изобретательских и патентных прав в части разглашения без согласия автора или заявителя сущности изо -бретения; разглашения тайны усыновления (удо -черения); незаконных получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. Операции с компьютерной информацией могут быть связаны с государственной изменой, шпионажем, публичными призывами к насильственному изменению конституционного строя РФ или к развязыванию агрессивной войны, с разглашением государст-венной тайны, утратой документов, содержащих государственную тайну. Компьютерная информация может существовать в виде фальсифици-рованных избирательных документов, документов референдума, заведомо ложного сообщения об акте терроризма, порнографических материалов и использоваться при служебном подлоге, фальсификации доказательств, заведомо ложном доносе, незаконном получении кредита, неправомерных действиях при банкротстве и др.
Представляется, что в отношении преступле -ний, способ совершения которых сопряжен с использованием компьютерных технологий, программы, локальные и глобальные компьютерные сети являются средствами совершения преступления, а компьютер и иные устройства (принтер, сканер, модем, мобильный телефон), применяв -шиеся с целью посягательства на объект уголов -но-правовой охраны, должны рассматриваться как орудия преступления с вытекающими отсюда уголовно-правовыми и уголовно -процессуальными последс твиями.
В заключение сформулируем некоторые предложения, направленные на совершенствова -ние правоприменительной деятельности по ква -лификации хищений с использованием компьютерных технологий и совершенствованию уголовного законодательства в этом направлении.
Вмешательство в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации или инфотелекоммуникационных сетей в целях, например, совершения взлома компьютерной защиты банковского счета аналогично подбору ключа к банковской ячейке. Если
целью таких действий является хищение чужого имущества, то они квалифицируются как кража.
В случае совершения хищения путем манипуляций с компьютерной информацией, когда злоумышленники направляют пользователя Ин-тернет на поддельный сайт, который с виду по -хож на сайт известного сервиса или платежной системы (т.н. «фишинг»), после чего жертва заполняет форму электронного документа, которая требует обязательного ввода каких-либо паролей (электронной почты, идентификационного кода платежной системы и др.), действия виновных лиц следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ, т.к. введенный в заблуждение потерпевший добровольно отдает злоумышленникам «ключ» от своего виртуального «кошелька».
Указанные деяния, при наличии соответст-вующих признаков, квалифицируются по совокупности с составами, предусмотренными главой 28 УК.
Криминализацию деяний, предусмотренных в ст. 159.6 УК РФ, полагаем необоснованной. Учитывая специфику предмета, способа и средств совершения анализируемых преступле-ний, в УК РФ следует предусмотреть статью «Хищение с использованием компьютерной информации», в которой установить ответствен -ность за хищение чужого имущества или обращение права на имущество в пользу виновного или третьих лиц вне зависимости от способа хи -щения, если при этом используется несанкцио -нированное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно -телекоммуникационных сетей.
ЛИТЕРАТУРА
1. Медведев С.С. Мошенничество в сфере высоких технологий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2008. - С. 12.
2. Завидов Б.Д. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере высоких технологий. - М., 2002. - С. 24.
3. Хакимова Г.Е. Уголовно-правовые и криминологические проблемы мошенничества в сфере банковского кредитования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Астана, 2008. - С. 15.
4. Дмитриев Д.Б. Мошенничество в сфере обязательного социального страхования: авто -реф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д., 2004. - С. 13.
5. Жилкина М.С. Страховое мошенничество: правовая оценка, практика выявления и методы пресечения. - М., 2005.
6. Преступность в Воронежской области: состояние и прогноз: монография / под ред. А.В. Симоненко, Н.А. Шишкина. - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2012. - С. 22.
7. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. - М.: Норма, Инфра-М, 2012.
8. Законопроект № 53700-6 « О внесении из-
менений в Уголовный кодекс Российской Феде -рации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Официальный сайт Г осу-дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. - URL: www.duma.gov.ru /legislative/consideration (дата обращения:
9. Багаутдинов Ф.Н., Хафизова Л.С. Финансовое мошенничество: уголовно-правовой и
криминологический аспекты противодействия.
М.: Юрлитинформ, 2008. - 126 с.
10. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Ро-сийской Федерации»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2012 № 6. - URL: http:// www.vsrf.ru/ (дата обращения: 10.10.2012).
11. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие. - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2010. - С. 49.
12. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 // Российская газета. - 2008.
13. URL: http://sudact.ru/regular/docsnippet (дата обращения: 10.02.2014).
14. URL: http://sudact.ru/regular/doc (дата обращения: 10.02.2014).
1. Medvedev S.S. Moshennichestvo v sfere vy-isokih tehnologiy: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk.
Krasnodar, 2008. - S. 12.
2. Zavidov B.D. Obyichnoe moshennichestvo i moshennichestvo v sfere vyisokih tehnologiy. - M., 2002. - S. 24.
3. Hakimova G.E. Ugolovno-pravovyie i krimi-nologicheskie problemyi moshennichestva v sfere bankovskogo kreditovaniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Astana, 2008. - S. 15.
4. Dmitriev D.B. Moshennichestvo v sfere obya-zatelnogo sotsialnogo strahovaniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Rostov n/D., 2004. - S. 13.
5. Zhilkina M.S. Strahovoe moshennichestvo: pravovaya otsenka, praktika vyiyavleniya i metodyi presecheniya. - M., 2005.
6. Prestupnost v Voronezhskoy oblasti: sostoy-anie i prognoz: monografiya / pod red. A.V. Simonenko, N.A. Shishkina. - Voronezh: Voronezhskiy institut MVD Rossii, 2012. - S. 22.
7. Lopashenko N.A. Posyagatelstva na sobstven-nost: monografiya. - M.: Norma, Infra-M, 2012.
8. Zakonoproekt N S3700-6 «O vnesenii izme-neniy v Ugolovnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii i otdelnyie zakonodatelnyie aktyi Rossiyskoy Federatsii» II Ofitsialnyiy sayt Gosudarstvennoy Dumyi Federalnogo Sobraniya Rossiyskoy Federatsii. - URL: www.duma.gov.ru Ilegislative Iconsideration (data obrascheniya: 28.02.2013).
9. Bagautdinov F.N., Hafizova L.S. Finansovoe
moshennichestvo: ugolovno-pravovoy i krimi-
nologicheskiy aspektyi protivodeystviya. - M.: Yurlitinform, 2008. - 12б c.
10. O vnesenii v Gosudarstvennuyu Dumu Federalnogo Sobraniya Rossiyskoy Federatsii proekta Federalnogo zakona «O vnesenii izmeneniy v Ugolovnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii i inyie zakonodatelnyie aktyi Rosiyskoy Federatsii»: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 0S.04.2012 N б. - URL: http:II www.vsrf.ruI (data obrascheniya: 10.10.2012).
11. Ugolovnoe pravo. Obschaya chast: ucheb-noe posobie. - Voronezh: Voronezhskiy institut MVD Rossii, 2010. - S. 49.
Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность и распространяет свое действие на преступную деятельность в сети (). Преступник может понести следующие виды наказаний, при отсутствии квалифицирующих признаков
(опишем их позже):
При обращении к уполномоченному лицу в отделении полиции требуется сообщить все известные данные о факте произошедшего преступления, а также о предполагаемых виновниках.
Это особенные организации, предлагающие вложение средств и через некоторое время получение высокого уровня дохода. Достигается такой доход путём привлечения новых вкладчиков. Чем больше будут привлекаться новые участники, тем больше заработает инициатор процедуры. Самая известная компания на сегодня – это пирамида МММ.