Объект преступления. Все фактические обстоятельства совершенного преступления делятся на составные части, среди которых важное значение имеет объект преступления

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, именуемые в

литературе предметом доказывания, представляют собой совокупность

фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела

по существу. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан в ст. 68

Нетрудно заметить, что эти обстоятельства вытекают из уголовной

ответственности или освобождения от нее, общих начал назначения наказания,

признаков конкретных составов преступления.

Без установления фактических обстоятельств происшедшего события,

действий лица, побуждений, мотивов его действий и их последствий невозможно

решить вопросы о том, имело ли место преступление, виновно ли лицо и в чем

именно, какое должно понести наказание.

В ст. 68 УПК перечислены те фактические обстоятельства, которые при

разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства,

характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие

обстоятельства совершения преступления): виновности обвиняемого в совершении

преступления и мотивы преступления: обстоятельства, влияющие на степень и

характер ответственности, указанные в ст. 38 и 39 УК РСФСР, а также иные

обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого: характер и размер

ущерба, причиненного преступлением: обстоятельства, способствовавшие

совершению преступления (ст. 68 УПК).

Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый

"главный факт", т. е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию,

действию (бездействию) определенного лица, его виновности.

Этот "главный факт" выражен в трех основных вопросах, которые стоят

перед судьями и присяжными заседателями: 1) доказано ли, что соответствующее

деяние имело место: 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый: 3)

виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. 449 УПК).

Ответы на эти вопросы дают судьи и народные заседатели при

постановлении приговора (п. 1-4 ст. 303 УПК).

В ст. 68 УПК предмет доказывания сформулирован применительно к

обстоятельствам, дающим основание для обвинения и осуждения. Очевидно, что в

ходе доказывания могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о

том, что самого события, по поводу которого возбуждено дело, не было или что

обвиняемый не совершал действий, в которых он обвиняется и т. п. Поэтому

точнее сказать, что подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о

наличии или отсутствии события, являющегося предметом судопроизводства:

наличии или отсутствии обстоятельств, характеризующих основание для

уголовной ответственности: устанавливающих или опровергающих виновность

лица, и др.

Установление того, имело ли место событие преступления требует

доказывание обстоятельств, характеризующих это событие, а именно: время,

место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В большинстве

случаев на событие преступления указано в заявлении о краже, о хулиганских

действиях, о нанесении телесных повреждений и т. п. Однако указание на

событие преступления в заявлении, жалобе не исключает необходимости

доказывания того, имело ли место в действительности событие преступления, и

установление всех его обстоятельств. Зачастую выяснения того, имело ли место

в действительности событие преступления, представляет значительную трудность

для доказывания (например, доказывание того, имело ли место убийство или

произошел несчастный случай, были ли превышены пределы необходимой обороны и

Способ совершения преступления в одних случаях - один из элементов

состава (например, ст. 107 УК РСФСР), в других -обстоятельство отягчающее

ответственность (п. 7 ст. 39 УК).

Время совершения преступления в одних случаях может быть одним из

признаков преступления (ст. 82 УК), в других -установление точного времени

преступных действий важно для ответа на вопрос, находилось ли лицо на месте

преступления в момент, когда было совершено преступление, или было в другом

месте. Если будет установлено, что обвиняемый (подозреваемый) в момент

совершения преступления находился в другом месте (установлено его алиби),

исключается его ответственность как исполнителя преступления.

Должно быть установлено лицо, совершившее преступление (субъект

преступления), и его виновность (субъективная сторона преступления). В

зависимости от конкретных обстоятельств дела должно быть доказано, что лицо

может быть субъектом преступления (возраст, вменяемость). Если речь идет о

преступлении, где ответственность несет только специальный субъект

(должностное лицо, военнослужащий), необходимо установить признаки,

характеризующие специального субъекта преступления.

Для правильного разрешения дела должны быть установлены факты,

характеризующие субъективную сторону совершенного обвиняемым деяния, т. е.

нужно доказать, умышленно или неосторожно совершено преступление.

Доказывание цели преступления в одних случаях имеет значение для

квалификации (ст. 146 УК), в других - мотивы, побуждения являются

обстоятельствами, отягчающими ответственность (п. 3 ст. 39 УПК).

В предмет доказывания по делу кроме обстоятельств, влияющих на степень

и характер ответственности обвиняемого, указанных в ст. 38 и 39 УК РСФСР,

входят также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3

ст. 68 УПК РСФСР).

Данные о личности обвиняемого необходимы не только для определения

степени общественной опасности обвиняемого и назначения ему справедливого

наказания, но в ряде случаев они могут использоваться и для раскрытия

обстоятельств преступления, и в особенности мотивов его совершения или

поставить под сомнение саму возможность совершения данного преступления

обвиняемым. Доказыванию подлежит наличие причинной связи между совершенным

деянием и наступившим преступным последствием, характер и размер ущерба,

причиненного преступлением, и другие связанные с этим факты (п. 4 ст. 68,

ст. 30 УПК РСФСР). От размера ущерба зависит квалификация преступления и

также степень вины и тяжесть наказания, и определение ущерба, который

подлежит возмещению.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела устанавливаются

условия, способствовавшие совершению данного преступления.

Установленные по делу обстоятельства, имеющие правовое значение,

указываются в принятых решениях как их фактическое основание (см. ст. 144,

ст. 205, ст. 314 УПК).

Изложенное приводит к выводу, что предмет доказывания в уголовном

судопроизводстве - это круг всех юридически значимых фактических

обстоятельств, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном

законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или по

отдельным процессуально-правовым вопросам. Фактические обстоятельства,

подлежащие доказыванию, могут иметь уголовно-правовое и

процессуально-правовое значение, они являются фактическими основаниями для

принятия решений по уголовному делу. Законность обоснованности решений

требует соответствия между юридическими основаниями решения, указанными в

законе, и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Предмет

доказывания, указанный в ст. 68 УПК, является единым для предварительного

расследования и судебного разбирательства, а это означает, что

обстоятельства, установленные в одной стадии, составляют предмет доказывания

и в других стадиях (ср. ст. 68, 205, 303, 314 УПК). При этом фактические

обстоятельства, установленные на последующих стадиях процесса, могут быть

такими же, как обстоятельства на предыдущей стадии или быть иными. Это

влечет за собой изменение обвинения (ст. 254 УПК), прекращение дела (ст. 234

УПК) или вынесение оправдательного приговора (ст. 303 УПК).

Криминалистическая деятельность по расследованию преступлений наряду с установлением обстоятельств их совершения позволяет наиболее полно и точно исследовать причины деяния, объективные и субъективные характеристики социальной действительности, послужившие его истоками.

Выявление детерминирующих преступление обстоятельств, являющихся основой для применения специальных предупредительных мер во время следствия, часто не требует производства целенаправленных следственных и процессуальных действий, поскольку основные результаты расследования дела одновременно вскрывают причины и условия, которые привели к его совершению. Как пишет Л.А. Щербич, речь идет о единстве средств и методов предотвращения и раскрытия преступлений, выражающихся в том, что выявление обстоятельств, способствующих их совершению, составляет неотъемлемую часть расследования уголовного дела .

В то же время следователь вправе (а по сути – обязан) в случае необходимости провести мероприятия по сбору и проверке данных, указывающих на явные или скрытые обстоятельства, способствующие совершению преступлений. Правовым основанием предупредительной деятельности следователя являются требования закона (ст. 73, 158 УПК РФ) о необходимости доказывания всех объективных и субъективных сторон совершения преступления, выявления обстоятельств, им способствовавших, с применением следственных и оперативных возможностей, позволяющих оценить любую информацию, имеющую отношение к противоправному деянию.

В научной литературе высказывались крайне противоположные взгляды на предупреждение преступлений как функцию криминалистики. По мнению одних ученых, предупреждение преступлений не может входить в круг задач криминалистической деятельности; по мнению других, предупреждение преступлений должно стать едва ли не главным направлением криминалистики. Сегодня дискуссия о роли предупредительной деятельности в криминалистике фактически не оставила следов в теории. Большинство криминалистов и процессуалистов согласны с необходимостью использования криминалистических методов для предупреждения преступлений. Вопросам криминалистической профилактики преступлений посвящены работы И.И. Артамонова, В.В. Вандышева, В.Н. Диденко, В.Ф. Зудина, Г.Г. Зуйкова, И.И. Иванова, В.А. Ледащева, Ф.А. Лопушанского, В.П. Колмакова, А.В. Косова, М.Ш. Махтаева, А.И. Михайлова, В.А. Оровера, Ю.Н. Хитренко, И.Я. Фридмана и др. В них обосновывается незаменимое значение предупредительной работы в теории и практике криминалистики, а совокупность следственных, оперативно-розыскных, тактических и аналитических методов рассматривается как основа для выявления глубинных причин совершения преступлений, а также для разработки мер их предупреждения и профилактики.

Кроме того, высказывается точка зрения, что задача предупреждения преступлений должна являться доминирующей. Например, В.А. Ледащев пишет, что главная цель криминалистики – предотвращение преступлений; при определении предмета криминалистики нужно исходить из правильного соотношения целей данной науки: предотвращения и раскрытия преступлений, а не наоборот . Высказываются также предложения о создании самостоятельного – «профилактического» – раздела в криминалистике (И.Я.

Фридман ) или частной криминалистической теории, посвященной предупреждению преступлений (В.П. Колмаков ). С последним в определенной мере можно согласиться, поскольку вопросы криминалистической превенции преступлений разработаны в настоящее время достаточно полно и, по мнению И.И. Иванова, в виде частной теории представляют собой систему научных положений и практических рекомендаций о закономерностях разработки и использования в уголовном судопроизводстве технических средств, тактических и методических приемов для предотвращения замышляемых и подготавливаемых преступлений .

Задача предупреждения преступлений должна занимать подобающее место в системе криминалистической теории и практики. Не умаляя значения вопросов профилактики в криминалистике, следует отметить, что речь идет о предупредительной деятельности только при расследовании преступлений, а фактически – по результатам расследования, когда профилактическая деятельность не может нести самостоятельной нагрузки при основной следственной. Это соответствует главной задаче и предмету науки криминалистики, направленной на раскрытие и расследование преступлений, когда нелепо говорить о предупреждении противоправных деяний без соответствующих процессуальных или оперативных действий по поиску надлежащей информации и доказыванию обстоятельств правонарушения в процессе следствия по уголовному делу. Как отмечал И.А. Возгрин, профилактическая деятельность следователя – необходимый структурный элемент любой частной методики расследования преступлений .

Содержание понятия «предупреждение преступлений» включает в себя систему государственных и негосударственных (в их числе – общественных) мер, направленных на устранение, нейтрализацию, минимизацию преступности и преступлений, их причин и условий, декриминализацию личности преступников . В содержание нашего исследования, разумеется, не будет входить подробный анализ терминов «предупреждение», «профилактика» и «предотвращение» преступлений. Мы исходим из того, что данные понятия при целевом их употреблении в сфере криминалистической деятельности в целом имеют одинаковое содержание. Под задачей предупреждения преступлений в ходе расследования уголовных дел мы понимаем установление обстоятельств, способствующих совершению преступлений, которые сами по себе не представляют криминального деяния, но создают базу, оптимальные условия для их совершения, находясь в прямой или опосредованной причинной связи с фактом их совершения. Это могут быть недостатки в работе органов власти, учреждений, организаций либо прямое нарушение законодательства (законов, положений, приказов, инструкций, регламентов и т. д.), требующие частичного или значительного исправления либо окончательного устранения.

Функция предупреждения преступлений в силу ее обособленности и одновременного совпадения с функциями раскрытия и расследования противоправных деяний, а также вследствие специфических методов профилактической деятельности обусловливает необходимость разработки общей схемы и основных условий ее реализации. К основным этапам предупредительной деятельности при расследовании преступлений необходимо отнести:

1) выявление конкретных объективных и субъективных обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, в процессе следственных действий, рассмотрения результатов ОРД, и изучения иной непроцесуальной информации;

2) проверку выявленных обстоятельств путем проведения следственных и процессуальных действий, вынесения поручений для проведения оперативно-розыскных мероприятий;

3) подготовку мер реагирования на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений;

4) применение мер правового (процессуального и непроцессуального) воздействия по обстоятельствам, способствовавшим совершению преступлений;

5) последующий контроль за надлежащим реагированием и эффективностью примененных мер воздействия на обстоятельства, которые могут способствовать совершению преступлений.

Рассмотрим последовательно специфику реализации данного перечня мероприятий по предупреждению должностных преступлений.

Сегодня должностные преступления совершаются не случайно – они давно уже носят типичный и системный характер. Как пишет известный криминолог А.И. Долгова, за распространенностью коррупционной (в первую очередь, должностной. – А.Х.) преступности стоят крупные просчеты в управлении делами государства и общества, слабая экономическая и организационная основа функционирования государственной и иных служб, распространение психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения благополучия, правовой нигилизм и правовой цинизм . В силу сказанного, при изучении уголовных дел должностной направленности нами были выделены основные причины, способствующие совершению таких преступлений: недостатки в руководстве органом или учреждением – 19,5 %; общая криминальная обстановка в организации, где совершено преступление, – 14 %; недостатки системы управления и организации работы учреждения – 60 %; криминальная характеристика личности обвиняемого – 45 %; другие причины – 22,5 %. Эти же выводы подтверждает опрос следователей и прокуроров, оперативных работников правоохранительных органов и судей (см. табл. 2).

Таблица Результаты опроса сотрудников правоохранительных органов

Изучение уголовных дел показало, что причинами совершения должностных преступлений в основном являются недостатки системы управления и организации, а не негативные черты личности обвиняемого. Скорее всего, дело в том, что личное восприятие следователями, прокурорами, оперативными работниками и судьями недостатков в системе работы органов власти и учреждений носит более общий характер, чем сведения по конкретным уголовным делам. В то же время в подавляющем большинстве и по изученным делам, и по результатам анкетирования практических работников речь идет о системных недостатках в деятельности органов и учреждений власти, которые носят скорее объективный, чем субъективный характер .

При изучении обстоятельств, способствующих совершению преступлений, отдельно можно выделить причины и условия совершения преступлений должностными лицами правоохранительных органов:

– низкий уровень правосознания;

– коррумпированность правоохранительных органов;

– равнодушие к выполнению прямых обязанностей по борьбе с преступностью;

– равнодушие к человеческой беде в результате совершения преступления;

– отсутствие личностной и правовой позиции на службе с подчинением обстановке, преобладающей в правоохранительном органе;

– чрезмерное распитие спиртных напитков, иные стороны аморальной жизни;

– развитие агрессивности.

В силу специфики работы указанных лиц наиболее распространенными преступлениями являются получение взяток (ст. 290 УК РФ) и превышение должностных полномочий в форме причинения физического насилия (ст. 286 ч. 3 УК РФ).

Перечисленные негативные черты способствуют постепенной профессиональной деформации личности, которая сказывается сначала на служебной деятельности, а затем постепенно разрушает весь социальный облик человека. Причем особенностью перечисленных негативных черт в работе отдельных фигур правоохранительных органов является то, что они редко имеют четкую выраженность. Совмещаясь друг с другом, такие негативные черты создают достаточно опасную смесь коррупционных и агрессивных свойств, которая при надлежащих условиях переходит в преступное поведение. О данных причинах совершения должностных преступлений в правоохранительных органах указывается и в специальных криминологических исследованиях .

Названные причины должностных преступлений легально встраиваются в систему деятельности органов и учреждений власти и оказывают на нее разрушительное воздействие . Такое незаметное встраивание в органы власти деструктивных частиц криминального характера проявляется в типичных обычаях деятельности органов власти в виде налаженного порядка выполнения определенных деловых процедур или регулярного потворства нарушениям. Указанные обычаи или нарушения могут закрепляться во внутренних приказах либо устных распоряжениях руководства, составляя организационную основу должностных преступлений. Примером здесь может быть замыкание на руководителе органа или подразделения всех вопросов по распоряжению финансово-материальными ресурсами; в правоохранительных органах систематическое возбуждение уголовных дел или административных производств по надуманным основаниям с последующим их прекращением в целях получения взяток; насильственный характер работы оперативных подразделений правоохранительных органов при раскрытии преступлений; отсутствие надлежащего и регулярного контроля со стороны вышестоящего руководства или контролирующих органов, также привыкших работать в режиме расслабленного внимания и попустительства, что становится обязательным условием правонарушений должностного порядка, которые зачастую остаются безнаказанными.

Системная среда должностной преступности существует наряду с коррупционными элементами, катализирующими криминальную обстановку органов и учреждений власти. Заинтересованность в материальных и денежных средствах в виде хищений, получения взяток, приобретения иных материальных благ гармонично сочетается с нарушениями должностных полномочий, образуя административно-коррупционную структуру обстоятельств, способствующих должностным преступлениям. Более того, коррупционная подпитка недостатков и нарушений в работе органов власти делает их необратимыми, требуя радикальных изменений локального или масштабного порядка. Здесь, кстати, нужно заметить, что чем более подобная преступная обстановка выгодна криминальной должностной стороне, тем сильнее от нее страдают другие лица, в том числе и обращающиеся в государственные органы, что образует следственную и оперативную базу для получения необходимых показаний и иной информации, интересующей органы расследования.

Объективные черты распространения криминально-коррупционных деяний в должностной сфере, в свою очередь, рождают или усиливают субъективные факторы. Анализируя причины должностной преступности, следует отметить, что на службу в государственные и муниципальные органы и учреждения приходят в основном честные и добропорядочные лица, настроенные на выполнение всех юридических требований в своей профессиональной работе. Однако борьба мотивов между непреступным и преступным поведением при весьма сильных объективных обстоятельствах, способствующих криминальной направленности служебных поступков, зачастую решается среди должностных лиц в пользу криминального вектора поведения, определяя этим его генезис . Подобная деформация, как указывает А.К. Щегулина, анализируя причины должностных преступлений в бюджетной сфере, запускает аналитический механизм, результат которого и может побудить к рискованным действиям в форме совершения уголовно-наказуемого деяния с субъективно представляемой перспективой безнаказанности за содеянное .

Данные негативные тенденции не всегда явственны в работе властных органов и в отношениях среди должностных лиц. Это ведет к определенным сложностям распознавания неявных криминогенных факторов, применения тактических приемов, следственных и оперативных возможностей по их выявлению. Получаемые данные требуют анализа криминальной динамики функционирования властного органа или учреждения, где произошло преступление, обнаружения лиц, способствовавших совершению преступлений, установления слабых звеньев в «производственном цикле» органов власти, которые концентрируют наибольшее число нарушений и недостатков и вследствие которых становится возможным совершение преступлений.

Как мы уже сказали, причины, способствующие должностным преступлениям, в основном выявляются в ходе проведения основных следственных действий (68 % изученных уголовных дел) или, в меньшей степени, при проведении специальных следственных действий, направленных только на поиск причин совершения деяний (33 % изученных дел).

Рассмотрим особенности проведения следственных действий, которые предоставляют следователю наибольшие возможности для установления обстоятельств, способствующих совершению должностных преступлений. Причем мероприятия, направленные на выявление данных обстоятельств, как подчеркивает А.И. Михайлов, должны быть выделены в плане предварительного расследования отдельно .

1. Допросы в качестве свидетелей сотрудников учреждения, где произошло преступление. Каждый из сотрудников вследствие узости своего участка работы либо нежелания критически подойти к деятельности своей организации вряд ли охарактеризует полностью причины совершения преступлений. Но по отдельным показаниям, даже только в отношении выполнения собственных служебных обязанностей, следователь аналитическим путем может составить достаточно ясную картину причин преступления и основных недостатков в деятельности изучаемого государственного или муниципального объекта.

2. Допрос руководителя органа власти, где произошло преступление, или, если он сам признан виновным, допрос вышестоящего руководителя. Тактика допроса, направленного на вскрытие причин преступления, должна быть построена на использовании нормативных требований, относящихся к деятельности органа власти или учреждения, где произошло преступление. В любом случае в ходе допроса необходимо выделить роль руководителя, в обязанности которого всегда входит обеспечение нормальной деятельности возглавляемого им органа власти, принятие должных мер, в максимальной степени исключающих правонарушения.

3. Допрос обвиняемого (подозреваемого) должностного лица. В ходе этого следственного действия должностное лицо, виновное в совершении коррупционного преступления, как правило, предпринимает попытку оправдать свои действия. Однако, независимо от позиции обвиняемого, полученные сведения могут сыграть важную роль в оценке обстоятельств, приведших к совершению преступления, невыполнению полномочий со стороны руководителей соответствующего органа или учреждения, способствовать выявлению иных существенных причин, которые требуют немедленного устранения. Данный допрос необходимо провести как можно раньше, поскольку обвиняемый в силу корпоративных интересов с другими должностными лицами может в последующем отказаться предоставить сведения, интересующие следствие, о нарушениях и недостатках в изучаемом органе власти.

4. Запрос и рассмотрение материалов проверок контролирующих или вышестоящих органов, результатов ревизий органов и учреждений, где произошло преступление. Рабочий процесс учреждений и органов власти должен контролироваться вышестоящими органами в выборочном или постоянном режиме, на что должны иметься рабочие документы, акты и или иные документы проверок, соответствующие учетные журналы и книги регистрации, в том числе дублирующего характера, которые следователь должен запросить или изъять. Все эти материалы должны быть изучены следователем с целью установления фактов непринятия должных мер по устранению недостатков и нарушений в деятельности проверяемой организации, предусмотренных законом. В случае необходимости проверяющие лица, ревизоры, специалисты учреждений могут быть допрошены в качестве свидетелей.

5. Заключения экспертов и (или) специалистов, касающиеся бухгалтерских вопросов или финансово-хозяйственной деятельности учреждения либо конкретного должностного лица, совершившего преступление. В данном случае при назначении экспертизы или исследовании специалиста следователю следует поставить вопросы о соответствии деятельности должностных лиц существующим нормативным требованиям по ведению финансовой или хозяйственной деятельности, о наличии отступлений от этих требований и причинной связи с наступившими вредными последствиями . Для четкого выполнения поставленных целей следователю в силу обстоятельств совершенного преступления следует определить временные границы для поиска специалистами ответов на поставленные вопросы.

6. Допрос экспертов и специалистов. Такой допрос проводится в том случае, когда в их заключениях недостаточно сведений (как правило, часть их всегда имеется) об обстоятельствах, которые способствовали совершению преступления. Цель и содержание допроса должны быть всегда направлены исключительно на выявление причин и условий, которые стали основой для совершения должностных противоправных деяний. В то же время допрос эксперта или специалиста может стать существенным дополнением к допросам свидетелей, потерпевших, а также и обвиняемого, что поможет установить общую картину причин и условий, способствовавших совершению преступления.

7. Обыски и выемки документов у руководителей органов власти и учреждений, где было совершено преступление, в вышестоящих организациях, в органах и учреждениях, контролирующих и надзирающих за деятельностью должностных лиц, совершивших преступления. Данные следственные действия при основной цели установления обстоятельств совершения должностных преступлений частично должны быть направлены и на установление причин, способствовавших их совершению. Они используются в ходе расследования масштабных преступлений, которыми нанесен вред значительному количеству людей или иной материальный вред, выходящий за рамки типичных размеров (крупные аварии, катастрофы, террористические акты и др.). Например, в ходе расследования массового превышения должностных полномочий работниками милиции в г. Благовещенске (Республика Башкортостан) в декабре 2004 г., закончившегося массовым избиением жителей города, были изъяты соответствующие документы, указывающие на обстоятельства деятельности ОМОНа не только в месте его дислоцирования, но и в Благовещенском ГРОВД и в МВД Республики Башкортостан. Были установлены обстоятельства, указывающие на необоснованное применение силы милицией особого назначения и негативную роль руководства МВД РБ в данном преступлении .

8. Аналитический осмотр соответствующих нормативных документов, регламентирующих деятельность органа или учреждения, где произошло преступление, их сравнение с обстоятельствами его совершения. Как правило, в результате такого осмотра всегда выявляются явные отступления от нормативных требований не только в поведении должностного лица, совершившего преступление, но и иных лиц, включая вышестоящих руководителей или начальствующий состав подразделений, которые непосредственно или опосредованно способствовали совершению деяния.

9. Осмотр рабочих документов, изъятых по уголовному делу. К числу документов, которые явно могут указать на обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, относятся: приказы и распоряжения должностных лиц, акты работ или протоколы административных или процессуальных действий, вынесенные решения и иные документы, выполненные в соответствии или не в соответствии с должностными полномочиями, которые не отвечают целям и задачам деятельности органов и учреждений власти. Данные документы напрямую могут быть и не связаны с преступлением, а лишь создавать удобную обстановку для преступников, открывать неконтролируемые пути для совершения должностных преступлений.

10. Проверка личных данных должностного лица. Данная проверка проводится с целью установления соответствия лица занимаемой им должности по объективным и субъективным критериям. В ходе ее проведения проверяются кадровые дела должностных лиц, совершивших преступление, дипломы об их образовании с выборочными запросами об их подлинности в вузы, соблюдение всех процедурных требований при поступлении на работу и назначении на должность (медицинские справки, сведения о допусках к конкретной работе, характеристики, справки о судимостях и наличии административных правонарушений, обязательные аттестации, прохождение курсов повышения квалификации). Особо проверяются наличие дисциплинарных правонарушений обвиняемого и соответствующих взысканий, реакция на известные руководству административные и иные правонарушения.

Принятие мер различной степени сложности и жесткости требует соответствующего отношения руководства должностного ведомства к выявлению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, с такими же критериями оценки результатов следственных действий, как и при установлении виновности лиц, совершивших преступление. Поэтому в основу принимаемых предупредительных мер должны быть положены сведения, признаваемые доказательствами, то есть собранные, исследованные, проверенные и оцененные процессуальным путем. Иными словами, в плане доказывания данная деятельность не должна рассматриваться как второстепенная, а иметь такую же наполненную основу, как и при исследовании основных обстоятельств дела и виновности преступников. Этим обеспечивается соблюдение прав и интересов физических и юридических лиц, этика уголовного судопроизводства, возможность отстаивания позиции органов следствия при возможном обжаловании принимаемых следователем предупредительных мер в различные органы и в суд.

Результаты оперативно-розыскной деятельности вследствие изложенных критериев достоверности в целом не входят в число процессуальных сведений, которые могут служить основаниями для констатации органами предварительного расследования обстоятельств, способствующих совершению преступлений. В то же время результаты ОРД во многом являются информационной основой криминалистического обеспечения предупреждения совершения преступлений, что влечет предоставление результатов оперативно-розыскных мероприятий или иной оперативно-розыскной информации в процессе следствия . Исходя из значимости установления причин должностных преступлений, сведения оперативно-розыскного характера (в силу ранее рассмотренных норм ст. 11 Закона об ОРД и ст. 89 УПК РФ) должны быть проверены в ходе перечисленных выше мероприятий следственного характера, и только после этого должны быть приняты меры для их устранения.

К сожалению, проблема эффективного взаимодействия следственных и оперативных органов по предупреждению должностных преступлений при расследовании уголовных дел недостаточно разработана в литературе, посвященной оперативно-розыскной деятельности . Гораздо больше внимания ученые уделяют сугубо оперативно-розыскному направлению предупреждения преступлений, что, несомненно, имеет важное значение, однако не связано с профилактикой преступлений в процессе предварительного следствия. В то же время потенциал сотрудничества следователей и оперативных работников весьма большой, хотя бы в силу того, что основная масса должностных преступлений, как мы указывали ранее, выявляются и раскрываются исключительно органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, которые помимо выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, установления перечисленных системных недостатков и нарушений в работе органов власти, могут предоставить и специальную информацию, располагая только им предоставленными возможностями для ее получения. К такой оперативно-розыскной информации по установлению причин и условий совершения должностных преступлений мы относим:

– установление криминальных связей должностных лиц с коммерческими структурами. В этом случае могут быть получены сведения о руководстве должностным лицом, совершившим преступление, коммерческими организациями, о поддержке им коммерческих организаций, опосредованно или непосредственно связанных с преступлениями должностного характера;

– установление связей должностного лица с отдельными лицами, занимающимися преступной деятельностью, преступными организациями и преступными группировками, в интересах которых совершались должностные преступления или которые иным образом создавали объективные и субъективные факторы их совершения;

– установление связей должностного лица, виновного в совершении преступлений, с другими должностными лицами или органами власти, оказывающими поддержку противоправной деятельности преступника путем попустительства его нарушениям различного характера, сокрытия от официальной оценки недостатков и нарушений в служебной деятельности и др.;

– установление финансовых операций, движений денежных и материальных средств должностного лица, связанного с коммерческими структурами и преступными организациями, которые имеют отношение к расследуемым должностным преступлениям.

Как видим, сведения, предоставляемые органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, могут одновременно иметь значение для установления обстоятельств преступления и в то же время использоваться в целях предупреждения должностных преступлений и правонарушений. Разумеется, такая информация предоставляется оперативно-розыскными органами самостоятельно либо по поручению следователя, располагающего не только фактическими данными, но и результатами криминалистического анализа всей картины совершенного преступления. Предоставляемые оперативно-розыскными органами в надлежащем порядке данные, в свою очередь, должны в общем процессуальном порядке проверяться следователем с целью установления связей с совершенным должностным преступлением. При отсутствии связи данной информации с расследуемым уголовным делом она не будет иметь по нему значения и при необходимости должна разрабатываться самостоятельно.

При выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, думается, следователь вправе запрашивать и использовать официальную статистическую информацию по расследуемым им уголовным делам должностного характера. Данное направление установления причин совершения должностных преступлений может быть реализовано по уголовным делам, по которым имеется множество преступных эпизодов, причинен вред большому количеству лиц или весьма значительный материальный ущерб, результаты расследования которого имеют важное общественное значение, либо по иным объективным условиям расследования. Статистическая информация следователю может предоставляться в общем порядке вместе с запрашиваемыми сведениями из вышестоящих или контролирующих органов либо следователь вправе в специальном порядке запросить или изъять ее из тех же органов или специальных статистических учреждений. Анализ полученных статистических данных должен напрямую относиться к государственному или муниципальному органу или учреждению, где совершено преступление, иметь прямую или косвенную причинную связь с обстоятельствами расследуемого деяния, указывать на объективные обстоятельства, приведшие к совершению одного или ряда должностных преступлений.

Мы представили достаточно широкий перечень процессуальных и непроцессуальных действий, которые должен выполнить следователь или иные органы по его инициативе и поручениям при расследовании обстоятельств, способствовавших совершению коррупционных деяний. Объясняется это тем, что, во-первых, должностное преступление является самой крайней формой негативного отражения юридических нарушений и недостатков в деятельности любого государственного или муниципального органа или учреждения, что требует соответствующей реакции со стороны государства не только на действия виновного лица, но и в отношении всей организации в целом. Во-вторых, должностное преступление, как правило, не является случайным происшествием или неким эксцессом, а представляет собой закономерный результат криминализующихся в определенный период времени недостатков всего органа или учреждения либо его отдельных подразделений. В-третьих, при установлении обстоятельств совершенного преступления во временном и локальном режиме фактически только следователь полно и всесторонне с использованием всех материалов предварительного следствия может и вправе устанавливать открытые и скрытые причины противоправных деяний в системе государственного или муниципального управления. В этой связи лишь следователь вправе в ходе предварительного расследования либо сразу после его окончания с учетом имеющейся у него информации и процессуальных возможностей как представителя органа власти принимать меры по устранению выявленных причин совершения должностных преступлений.

Все фактические обстоятельства совершенного преступления делятся на составные части, среди которых важное значение имеет объект преступления. Объект преступления является необходимым элементом любого преступления, которое предусмотрено в уголовном законе, поскольку безобъектных преступлений не бывает.

Объект преступления это то, на что направлено посягательство. Общественно опасное поведение человека может быть признано преступлением только при условии, если оно направлено против определенного, охраняемого уголовным законом объекта.

Признаки, характеризующие объект преступления, не только раскрывают общественную опасность преступления, но и определяют природу и индивидуальные признаки того или иного преступления, предопределяют его квалификацию и характер возможного наказания.

В УК закреплены все объекты уголовно-правовой охраны в Особенной части.

Виды объектов преступления можно классифицировать:

I. “По вертикали” :

1) Общим объектом является совокупность всех охраняемых уголовным законодательством общественных отношений.

2) Родовой (специальный) объект преступления – это некоторая часть (совокупность) однородных благ (интересов) и общественных отношений, на которые посягает группа однородных преступлений.

3) Видовой объект – это совокупность общественных отношений внутри родового объекта, которые отражают один и тот же интерес участников этих отношений или выражают хотя и не идентичные, но весьма тесно взаимосвязанные интересы.

4) Непосредственным объектом преступления является то благо (интерес, общественное отношение), которому причиняется вред в результате совершения конкретного преступления (например, объект контрабанды, объект вымогательства, объект подделки документов). Большинство преступлений по непосредственному объекту отличаются друг от друга (например, убийство и терроризм, кража и хищение оружия). Однако существуют немало преступлений, которые, не будучи тождественными, имеют один и тот же непосредственный объект (например, непосредственный объект кражи, мошенничества, грабежа, присвоения, растраты – собственность).

I. “По горизонтали”(классификация идет на уровне непосредственного объекта):

1) Основной непосредственный объект – те общественные отношении, причинение вреда которым составляют сущность данного преступления.

2) Дополнительный непосредственный объект - общественные отношении, причинение вреда которым не составляют сущности конкретного преступления, но им всегда причиняется вред наряду с основным объектом. (Например, ст. 162).

3) Факультативный непосредственный объект – общественные отношении, которые преступлением могут нарушаться наряду с основным, а могут и не нарушаться. Например, ст. 131 УК.

От объекта следует отличать предмет преступления. Предмет преступления – конкретная материальная вещь (имущество, деньги, ценные бумаги) воздействуя на которую преступник причиняет вред объектам уголовно-правовой охраны.

Потерпевший – лицо, которому преступлением причиняется вред (моральный, материальный или физический).

Таким образом, объектом преступления являются те охраняемым уголовным законом блага (интересы) и общественные отношения, которым в результате преступного посягательства причиняется существенный ущерб.

2.2 Объективная сторона преступления

Объективная сторона преступления - это совокупность предусмотренных законом признаков, характеризующих внешнее проявление общественно опасного деяния, посягающего на правоотношения охраняемые уголовным законом.

Рассматриваемый элемент состава преступления в литературе называют по – разному: как объективная сторона состава преступления и как объективная сторона преступления. Между ними нет особых различий, они выступают однопорядковыми явлениями. Однако надо иметь в виду, что объективная сторона преступления более широкое понятие, чем “объективная сторона состава преступления”, так как включает такие признаки, которые не охватываются составом преступления (например, особенности совершения конкретного преступления, которые должны быть установлены и оценены в процессе следствия и судебного рассмотрения дела).

Признаками характеризующими объективную сторону преступления, являются:

Общественно опасное деяние (действие либо бездействие);

Общественно опасные последствия;

Причинная связь между деянием и наступившими последствиями;

Место, время, способ, орудия и средства совершения преступления.

Общественно опасное деяние (действие либо бездействие) важнейший признак объективной стороны преступления. Именно в действии (бездействии) находит свое конкретное выражение общественно опасное поведение лица, совершившего посягательство на общественные отношения охраняемые уголовным законом.

Действие в уголовно-правовом смысле это активный, волевой акт внешнего поведения субъекта, выражающийся в совершении лицом общественно опасного посягательства предусмотренного уголовным законом.

Физически свойство уголовно-правового действия заключается в совершении субъектом преступления одного или нескольких действий, которые предусмотрены уголовным законом. Эти действия, как и всякий человеческий поступок, управляются сознанием и волей человека.

Большинство преступлений в уголовном праве совершаются путем действия. Например "Бандитизм ст. 209 УК"; "Кража ст. 158 УК"; "Грабеж ст.161 УК".

Однако существует ряд преступлений, которые совершаются путем бездействия. В уголовном праве бездействием признается общественно опасное пассивное поведение субъекта преступления, т.е. несовершение им действий, которые он мог и должен был совершить, или не воспрепятствование наступлению общественно опасных последствий, которые лицо могло предотвратить.

Обязанность действовать определенным образом может быть обусловлена служебным положением лица, характером выполняемой им работы, профессией.

Путем бездействия совершаются такие преступления как "Оставление в опасности ст.125 УК"; "Неоказание помощи больному ст.124УК"; и другие.

Как уже отмечалось преступное действие либо бездействие является волевым поведением, осуществляемым под контролем сознания и направляемым теми или иными побуждениями. Деяние лица не способного сознавать общественную опасность совершаемого и проявить свою волю, не является преступлением. Так деяние невменяемого и малолетнего не рассматриваются как преступление, если даже этим деянием причинен существенный вред.

Общественно опасные последствия. Каждое общественно опасное деяние производит те или иные отрицательные изменения в окружающей человека среде, выражающиеся в причинении вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, или в создании опасности причинения такого вреда лицом при совершении определенных действий. Преступление именно потому и является общественно опасным деянием, что оно неизбежно причиняет те или иные, различные по своей тяжести, вредные последствия.

Последствия по своему содержанию могут быть самыми различными. Это может быть и смерть потерпевшего, причинение вреда здоровью, лишение того или иного имущества и многое другое.

В силу своего различия преступные деяния могут носить материальный или нематериальный характер.

Причинная связь - один из обязательных признаков объективной стороны материального состава преступления. В данном случае наличие причинной связи выступает в качестве необходимого условия уголовной ответственности. Общественно опасное поведение человека может быть признано причиной наступившего вредного последствия только в том случае, если оно по времени предшествовало факту наступления этого последствия. Вместе с тем простая последовательность явлений во времени еще не значит, что между ними существует причинная связь. Для доказательства наличия причинной связи между деянием и общественно опасными последствиями необходимо установить, что данное деяние, предшествовавшее наступившему общественно опасному последствию во времени, не только имело место до наступления этого последствия, но и вызвало его наступление.

Действие либо бездействие может рассматриваться в качестве причины лишь при условии, если наступившее последствие является закономерно вытекающим из данного деяния, а не случайным. Случайная причинная связь исключает уголовную ответственность.

Например, граждане Лагутенко и Андреев поссорились на дискотеке, Лагутенко ударил Андреева по голове, после чего Андреев кратковременно потерял сознание, после дискотеки Андреев, возвращаясь домой, поскользнулся на льду и при падении сильно ударился головой об бордюр и снова потерял сознание, через некоторое время прохожие вызвали скорую, но по дороге в больницу Андреев от полученной травмы головы скончался. Данное последствие является случайным по отношению к действиям Лагутенко, так как оно не вытекало закономерно из нанесенного Лагутенко удара.

Действующим уголовным законодательством предусмотрено множество составов преступлений, которые совершаются путем бездействия. Для таких преступлений причинная связь также является необходимым признаком объективной стороны.

Из всего, что было изложено можно сделать следующие выводы:

Причинная связь является одним из обязательных, а также необходимых признаков объективной стороны преступления;

Причинная связь может иметь место только в том случае, если общественно опасное деяние предшествовало, а также явилось причиной наступления общественно опасного последствия.

Кроме обязательных признаков в объективной стороне преступления имеют место и факультативные признаки, такие как: место; время; обстановка; способ; орудия и средства совершения преступления.

Факультативные признаки могут выступать в качестве обязательных либо квалифицирующих признаков состава в случаях, когда они специально указаны в диспозиции соответствующей статьи уголовного закона. Кроме того некоторые из них выступают в качестве обстоятельств отягчающих ответственность в рамках ст.63 УК.

В диспозициях статей практически не указывается время в смысле определенной части года, месяца, недели или суток в качестве необходимого или квалифицирующего признака.

Однако время, связанное с особыми условиями (военное время), в некоторых статьях уголовного кодекса предусматривается в качестве либо необходимого, либо квалифицирующего признака состава.

Место совершения преступления, являясь определенной территорией, на которой происходит событие преступления, в некоторых случаях может выступать в качестве необходимого или квалифицирующего признака того или иного состава преступления.

Обстановка совершения преступления это условия, в которых совершалось общественно опасное посягательство. В некоторых случаях оно может выступать в качестве необходимого признака состава преступления.

Способ совершения преступления представляет собой форму проявления преступного действия либо бездействия. Каждое преступление совершается различными способами, и это отражено в диспозиции уголовного закона в различных формах: в одних статьях УК содержится указание только на один конкретный способ совершения данного деяния (например, в ст. 158 УК говорится о тайном хищении - краже), в других дается исчерпывающий перечень нескольких возможных способов совершения того или иного преступления (например, ст. 275УК предусматривает исчерпывающий перечень способов совершения такого тяжкого преступления, как Измена государству); в некоторых статьях имеется лишь примерный перечень наиболее характерных способов совершения конкретного вида преступлений (например, ст. 281 УК дает перечень способов совершения диверсионного акта - взрыв, поджог, массовое отравление, распространение эпидемий и эпизоотий). Вместе с тем в этой же статье имеются указания на то, что диверсия может быть осуществлена и иными действиями, не указанными в диспозиции этой статьи. Наконец, ряд статей совсем не называет возможных способов совершения конкретных видов преступлений либо указывает на возможность совершения этих преступлений любым способом, например пропаганда войны (ст. 354 УК), убийство (ст. 105 УК).

— это процесс, при котором выявляется соответствие между совершенным лицом общественно опасным деянием и признаками конкретного состава преступления, описанного в одной из статей Особенной части УК РФ, а в необходимых случаях — и Общей части уголовного закона.

Квалифицировать преступление — дать ему правовую оценку и определить соответствующую статью УК РФ, а следовательно, установить тождество между конкретным актом человеческого поведения и законодательной конструкцией.

Точная квалификация преступлений является одним из важнейших требований законности, ибо она выступает определенной гарантией соблюдения прав и интересов граждан.

Основание квалификации — совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Предпосылками квалификации преступления является установление всех фактических обстоятельств дела и уяснение признаков состава преступления, содержащихся в диспозиции статьи Особенной части.

В процессе квалификации преступлений:

• выясняется, является ли данное деяние преступным (ст. 14 УК РФ);
• выясняется объект (а в ряде случаев и предмет) преступного посягательства;
• производится анализ признаков, входящих в его объективную и субъективную стороны;
• выясняются необходимые правовые требования, предъявляемые к субъекту преступления.

Субъекты квалификации — дознаватель, следователь, суд.

Виды квалификации:

• официальная — дается на всех стадиях уголовного судопроизводства следователем, дознавателем, судом;
• неофициальная — дается учеными, студентами, иными лицами в частном порядке.

Конкуренция норм — наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния.

Виды конкуренции уголовно-правовых норм:

• в содеянном одновременно усматриваются признаки двух и более составов, один из которых предусмотрен общей, другой — специальной нормой Особенной части УК РФ. Одна из норм (специальная) с большей детализацией отражает признаки преступления, по которой и наступает уголовная ответственность;
• конкуренция части и целого, при которой должна применяться норма, с наибольшей полнотой охватывающая все фактические признаки совершенного деяния;
• конкуренция составов с отягчающими и смягчающими обстоятельствами — приоритет отдается статье, предусматривающей более мягкую меру наказания;
• конкуренция специальных норм с различными отягчающими обстоятельствами (особо квалифицирующими признаками)- окончательная квалификация должна быть осуществлена по наиболее тяжкому обстоятельству.

Общее правило квалификации преступления при конкуренции уголовно-правовых норм состоит в том, что применяется та норма, которая с наибольшей точностью, детализацией и полнотой охватывает все фактические признаки совершенного преступления.

Значение квалификации преступлений:

• она позволяет решить вопрос о наличии либо отсутствии основания уголовной ответственности;
• правильная квалификация преступлений позволяет суду назначить справедливое наказание за содеянное.

Теории и основы квалификации преступлений

В переводе с латинского термин «квалификация» означает качество. Отсюда при первом приближении квалификация преступления есть отнесение содеянного по качественным признакам к определенному классу, виду преступлений.

О квалификации преступлений говорят в двух смыслах:

• как о деятельности, определенном логическом процессе;
• как о результате деятельности, итоговой правовой оценке общественно опасного вида поведения и закреплении этой оценки в соответствующем процессуальном документе.

Здесь уместно сравнение с терминами «убийство», «хищение», означающими и процесс (лишения жизни, изъятия и завладения имуществом), и результат (смерть человека, нажива). Следует согласиться с тем, что подчеркнуть связь и единство этих аспектов — деятельности и результата - применительно к квалификации более важно, чем отметить их различие.

Определенные расхождения среди ученых имеются относительно сущности квалификации деяния: что она собой представляет — установление и закрепление соответствия между признаками содеянного и состава преступления либо тождества, подобия. Видимо, точнее определять уголовно-правовую квалификацию как деятельность по соотнесению (сопоставлению) признаков содеянного и признаков состава преступления, итогом которой является констатация совпадения или несовпадения таковых признаков.

От правильной квалификации преступлений зависят многие правовые последствия: признание наличия основания уголовной ответственности; возможность (или невозможность) освобождения от уголовной ответственности; вид и размер наказания; вид учреждения, в котором должно содержаться лицо в случае лишения его свободы; возможности признания наличия того или иного вида рецидива; условия досрочного освобождения от наказания; подсудность; применение ареста и т.д. Отсюда видно, что квалификация (уголовно-правовая оценка) содеянного — весьма ответственный акт, от качества осуществления которого зависят и будущее обвиняемого, и нормальное функционирование правосудия.

В зависимости от оснований квалификацию делят на официальную и неофициальную, правильную и неправильную, позитивную и негативную.

Выделяют философскую, логическую, психологическую и правовую основы квалификации преступлений.

Философской (методологической) основой квалификации является соотношение единичного и общего. Единичное (преступление) выражает качественную определенность оцениваемого явления, его индивидуальность, своеобразие. Общее (уголовно-правовая норма) — это абстракция, которая отражает лишь типичные признаки явления.

Ввиду того, что общее (норма) существует в отдельном преступлении, наличествует теоретическая база для установления совпадения признаков содеянного и состава преступления: сопоставляются конкретное, единичное (преступление) и общее (норма).

Логическая основа состоит в том, что квалификация преступления — это продукт мыслительной деятельности, в основе которой лежит дедуктивное умозаключение: большей посылкой (суждением) при этом выступает уголовно-правовое предписание, а меньшей (вторым суждением) — признаки содеянного, на основе чего делается вывод о подобии (тождестве) фактических признаков содеянного и признаков состава, предусмотренного уголовно-правовой нормой. При квалификации преступлений используются иногда и иные формы умозаключений, в частности разделительно-категорический силлогизм (например, при разграничении тайности-открытости хищения).

Правовую основу квалификации преступлений составляет , а конкретнее — как необходимое и достаточное основание уголовной ответственности. Большинство его признаков описаны в соответствующих статьях Особенной части УК, остальные — в статьях Общей части.

Психологическая основа квалификации заключается в том, что квалификация есть мыслительный процесс , осуществляемый конкретным лицом в связи с решением конкретной задачи.

Естественно, на формы и итоги решения влияет множество привходящих обстоятельств интеллектуального и эмоционального характера (уровень знаний, жизненный и профессиональный опыт, психофизиологическое состояние, наличие времени, сложность задачи, настрой на объективность или обвинительный уклон, умение и желание противостоять «телефонному праву» и т.д.).

Понятие и значение квалификации преступлений

Важное место в применении занимает квалификация преступлений. Под ней в науке уголовного права обычно понимается установление соответствия или тождества признаков совершенного общественно опасного деяния признакам предусмотренного уголовным законом преступления . Вывод о таком соответствии или тождестве (или при отрицательном ответе — несоответствии) делается путем сопоставления признаков фактически совершенного деяния с признаками уголовно-правовой нормы, формулирующей тот уголовно-пра- вовой запрет, который, как это предполагается, и нарушен этим деянием. Сопоставление происходит только по признакам соответствующей уголовно-правовой нормы. Иные характеристики совершенного деяния, не предусмотренные ею, во внимание не принимаются, хотя они и могут иметь важное значение для уголовной ответственности лица, например для назначения наказания, или приобретать важное значение доказательственного плана. Но как выделить те признаки, которые имеют квалификационное значение? Для этого служит конструкция состава преступления, т. е., как отмечалось в гл. 6 учебника, совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.

Любого преступления (кража это или хулиганство, убийство или разбой) обязательно включает четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Содержание же признаков того либо другого состава преступления, характеризующих названные элементы, может существенно отличаться. Например, для состава убийства, совершенного без отягчающих или без смягчающих обстоятельств, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК, не являются признаками состава преступления место и время совершения убийства (независимо от их особенностей налицо состав именно этого преступления).

Для состава незаконной охоты такой признак, как место совершения преступления, напротив, является обязательным (входит в этот состав), и от него (как и от других признаков, указанных в уголовном законе, формулирующих этот состав) будет зависеть решение вопроса о признании соответствующего деяния уголовно наказуемой охотой (в п. «г» ч. 1 ст. 258 УК таким признаком является, например, территория заповедника или заказника). В связи с этим определить заранее, сколько именно признаков, характеризующих данное общественно опасное деяние, образуют состав конкретного преступления, без обращения к соответствующей уголовно-правовой норме, с которой сопоставляется данное деяние, нельзя. И если признаки совершенного деяния совпадут с признаками уголовно-правовой нормы, то налицо будет то соответствие, которое необходимо для квалификации преступления, для окончательного вывода о том, что это деяние подлежит квалификации именно по данной статье УК, а не по какой-либо другой.

Квалификация преступления всегда есть уголовно-правовая оценка фактических обстоятельств дела. Их установление — необходимое условие правильной квалификации. Каждое преступление сопровождается большим количеством различных обстоятельств и фактов. Однако далеко не все они имеют уголовно-правовое значение, т. е. не все влияют на преступность и наказуемость содеянного. Уголовно-правовое значение имеют только те фактические обстоятельства, которые одновременно являются признаками соответствующего состава преступления.

За установлением фактических обстоятельств уголовного дела следует выбор уголовно-правовой нормы, в соответствии с которой и квалифицируется совершенное лицом общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом. Установление уголовно-правовой нормы не состоит лишь в формальном выборе нормы права. Необходимо проверить, является ли норма действующей, не вносились ли в нее изменения, выяснить вопросы ее действия во времени и в пространстве, удостовериться в правильности (подлинности) текста правового акта, содержащего норму, в соответствии с которой происходит квалификация преступления. Правильная квалификация преступления невозможна и без уяснения смысла и содержания соответствующей правовой нормы, т. е. без ее толкования.

Установление фактических обстоятельств дела и установление уголовно-правовой нормы соотносятся друг с другом как отдельное и общее. Так, уголовно-правовая норма об ответственности за кражу дает собирательный образ всех проявлений этого преступления через такие признаки, как «тайное хищение чужого имущества» (ч. 1 ст. 158 УК). Конкретные проявления тайного способа хищения разнообразны, однако все они содержат признаки, сформулированные в уголовно-правовой норме об ответственности за кражу. Все они (несмотря на те или иные различия фактического исполнения кражи) совпадают между собой, так как лицо, совершившее любую кражу, считает, что оно совершает се незаметно от других, т. е. тайно. Поэтому при квалификации рассматриваемого преступления отбрасываются все случайные характеристики кражи, отличающие одну кражу от другой, а в расчет принимаются только объединяющие признаки, сформулированные в уголовном законе («тайное хищение чужого имущества»).

Итоговый вывод о том, что установленные фактические обстоятельства соответствуют установленной уголовно-правовой норме, формулирующей определенный состав преступления, по своей логической форме соответствует дедуктивному силлогизму. В нем установленные фактические обстоятельства служат меньшей посылкой. В качестве же большей посылки выступает уголовно-правовая норма, к которой «примеряют» установленные факты. Однако процесс квалификации в целом нельзя сводить только к дедукции, так как достижение истины при квалификации преступления невозможно без взаимосвязи дедукции и индукции. Например, установление фактических обстоятельств дела, как и всякое накопление фактов, происходит преимущественно индуктивным путем.

Сопоставление фактических обстоятельств дела и уголовно- правовой нормы осуществляется по методике, проверенной многолетней судебной и прокурорско-следственной практикой. Суть ее заключается в сопоставлении фактических данных с уголовно-правовой нормой по всем элементам состава преступления. По общему правилу процесс квалификации преступления обычно начинается с установления объекта и объективной стороны преступления, а заканчивается установлением субъекта и субъективной стороны. При этом квалификация преступления может быть признана правильной лишь тогда, когда все без исключения обстоятельства, связанные со всеми элементами преступления, имеются в наличии и точно соответствуют признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Квалификация преступления осуществляется в ходе предварительного расследования уголовного дела (дознания, предварительного следствия), предания суду, судебного разбирательства и вынесения приговора. Она же входит и в задачу кассационного и надзорного разбирательства по уголовному делу. Итоги квалификации преступления, т. е. вывод о том, что данное деяние содержит состав преступления, соответствующий установленной уголовно-правовой норме, отражаются в важнейших уголовно-процессуальных актах: в постановлении о возбуждении уголовного дела и в отказе от его возбуждения, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в постановлении о применении в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения, в обвинительном заключении, в обвинительном приговоре и т. д. В них квалификация преступления фиксируется путем точного наименования всех тех статей уголовного закона, в соответствии с которыми подлежит уголовной ответственности и наказанию лицо, совершившее преступление. Следует подчеркнуть, что при квалификации содеянного должны быть точно указаны статьи как Обшей, так и Особенной частей УК, в которых так или иначе сформулированы признаки установленного состава преступления. При этом если отдельные признаки состава, а тем более виды состава (основной, при смягчающих обстоятельствах, квалифицированный) обособлены в самостоятельных частях, а также пунктах статьи Особенной части УК, это должно быть также учтено в квалификации.

Так, если кража имущества совершена группой лиц по предварительному сговору, содеянное должно квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК. Также должны указываться и статьи Обшей части УК, формулирующие условия ответственности за предварительную или совместную преступную деятельность (например, ст. 30, 34 УК). Например, если при совершении убийства без отягчающих и смягчающих обстоятельств наряду с исполнителем был и пособник, то его действия должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК. Если же исполнитель такого преступления не смог достичь поставленной цели (например, выстрелил в потерпевшего, но промахнулся), то его действия следует квалифицировать как покушение на убийство, т. е. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 (или ч. 2) ст. 105 УК.

Квалификация преступления — один из ответственнейших моментов в деятельности правоприменительных органов. В связи с этим уголовно-процессуальный закон наделяет правоприменителя самыми широкими полномочиями в принятии им решения о квалификации преступления. Это же обусловливает и полную ответственность соответствующего правоприменителя за принятое им по делу решение, выразившееся в квалификации преступления.

Значение квалификации преступления многопланово. Поскольку установление в том или ином деянии признаков соответствующего состава преступления достигается только путем квалификации, то она выступает правовым обоснованием привлечения лица к уголовной ответственности, применения мер процессуального принуждения, предъявления обвинения, предания суду, назначения наказания, направления в соответствующее исправительное учреждение (квалификация может влиять, например, на определение режима отбывания наказания в виде лишения свободы) либо исполнения иного наказания, т. е. правовым обоснованием уголовной ответственности и наказания лица, совершившего преступление, либо освобождения его от уголовной ответственности и наказания. Таким образом, квалификация преступления отражает не только охранительные уголовно-правовые отношения, но и смежные с ними уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные отношения. Во всех указанных случаях правильная квалификация преступлений есть непременное соблюдение принципа законности в деятельности суда, прокурорских, следственных органов и органов дознания. Вместе с тем надо иметь в виду, что сложность процесса квалификации, а также недостатки в деятельности правоохранительных органов (невнимательное отношение к делу, недобросовестность или низкая профессиональная подготовка отдельных работников этих органов) приводят иногда к ошибкам в квалификации преступлений.

Именно квалификация является официальным признанием наличия юридического факта (события преступления), порождающего охранительное уголовно-правовое отношение, и ею, следовательно, определяется содержание прав и обязанностей субъектов этого отношения. Эти права и обязанности вытекают из той уголовно-правовой нормы (или норм), в соответствии с которой квалифицируется преступление. Такое признание означает, что государство в лице суда (с помощью прокурорско- следствснных органов, а также органов дознания) вправе подвергнуть соответствующее лицо (совершившее преступление) специфическим мерам государственного принуждения, в конечном счете — уголовному наказанию. Такому праву корреспондирует обязанность преступника подвергнуться указанным мерам. Однако те же правоприменительные органы осуществляют возникшее у них при этом право в сочетании с их обязанностями привлекать лицо, совершившее преступление, к уголовной ответственности в соответствии с определенной формой вины (нельзя, например, привлекать к ответственности за умышленное преступление, если деяние совершено по неосторожности), основываясь на том, как уголовный закон формулирует объект и объективную сторону этого преступления и какую дает характеристику субъекту и субъективной стороне этого преступления. По отношению к самому преступнику эти обязанности правоприменительных органов являются его субъективным правом. И все это определяется формулировкой обвинения, основанной на квалификации преступления, выступающей правовым обоснованием уголовной ответственности преступника. Следует отмстить, что квалификация, отграничивающая преступное поведение от непреступного, стоит и на страже прав и законных интересов лиц, не совершивших преступного деяния.

Правильная квалификация преступления имеет важное криминологическое значение, так как на ее основе выявляется качественная структура преступности и разрабатываются действенные меры по предупреждению и пресечению преступлений. Неправильная же квалификация может дать искаженную картину состояния и динамики преступности, что повлечет ошибки в планировании профилактической работы.

Квалификация преступления имеет значение и для , так как успехи или трудности в квалификации показывают законодателю степень правоприменительной эффективности тех или иных уголовно-правовых норм и могут стать основанием для внесения в них соответствующих изменений и дополнений.

В науке уголовного права чаще всего рассматривается и исследуется квалификация отдельных видов преступлений (против личности, против собственности и т. д.), что является предметом изучения Особенной части уголовного права. Кроме того, исследуются и научные основы квалификации преступлений (общие принципы и методы, используемые при квалификации любых преступных деяний).

Уголовный закон — юридическая основа квалификации преступлений

Квалификация преступления есть уголовно-правовая оценка установленных фактических обстоятельств дела, означающая, что совершенное лицом общественно опасное деяние содержит состав преступления, предусмотренный соответствующей уголовно-правовой нормой (например, грабежа или разбоя, умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества). Уголовный закон, как было отмечено, есть единственный источник сведений о содержании того или иного состава преступления и его признаков. Основанием законодательного определения любого состава преступления является диспозиция статьи Особенной части УК, где даются указания законодателя и на объект, и на объективную сторону, и на субъект, и на субъективную сторону соответствующего преступления.

При этом необходимо учитывать и предписания статей Общей части УК, определяющих, например, возраст уголовной ответственности за совершение того либо иного преступления, содержание умысла и неосторожности, понятие невменяемости, исключающей уголовную ответственность. Без учета этих и многих других признаков, предусмотренных нормами Общей части УК, нельзя решить вопрос о наличии в деянии лица состава определенного преступления, т. е. нельзя правильно квалифицировать совершенное лицом общественно опасное деяние (нормы Общей части УК предусматривают также особенности уголовной ответственности за предварительную и совместную преступную деятельность).

Разумеется, что законодатель не всегда может дать исчерпывающее описание всех признаков состава преступления. Язык закона отличается лаконизмом, способностью охватить соответствующей формулировкой повторяющиеся, типичные ситуации. Одновременно уголовный закон — практически единственный (с оговорками ст. 1 УК, касающимися норм

Конституции РФ и общепризнанных принципов и норм международного права) источник уголовного права. В связи с этим при квалификации преступления всегда возникает очень важный вопрос: каким образом уяснить действительную волю законодателя? Каким образом конкретизировать букву закона применительно к ситуации фактически совершенного деяния? Ответ зависит в первую очередь от особенностей законодательного выражения соответствующих уголовно-правовых предписаний. Немаловажное значение могут иметь нормативные акты других отраслей права, судебная практика, материалы доктринального толкования уголовного закона. Однако соотношение этих источников в раскрытии воли законодателя, их роль в толковании уголовного закона и квалификации преступлений существенно зависят от особенностей формулирования уголовно-правовых запросов.

Например, ч. 1 ст. 105 УК определяет убийство как «умышленное причинение смерти другому человеку». Уголовный закон не дает расшифровки понятий начала жизни и ее конца (наступления смерти), без чего невозможно установить, было ли в действительности убийство. При этом данные о начале жизни позволяют отграничить убийство от уголовно наказуемого аборта, а данные о конце жизни помогают решить вопрос об уголовной ответственности за оконченное убийство и отграничении его от покушения на убийство. Следует отметить, что юридическая (уголовно-правовая) наука основывает свои выводы по этим вопросам на данных медицинской науки, которые, естественно, не остаются раз и навсегда неизменными. Таким образом, не являясь обязательным по своей юридической природе, доктринальное толкование при квалификации преступления во многих случаях является все же необходимым.

В бланкетных диспозициях, которые для уяснения признаков запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния отсылают к нормативным актам других отраслей права, первостепенное значение для установления всех компонентов определенного состава преступления принадлежит нормативным актам других отраслей права, к которым делается отсылка в уголовном законе. Эти диспозиции представляют собой, специфический способ формулирования уголовно-правовых предписаний (техники уголовного закона) и являются наиболее ярким свидетельством взаимосвязи уголовного права с другими отраслями права. Анализ действующего законодательства позволяет утверждать, что нет такой отрасли права, нормы которой не входили бы органически в уголовно-правовые. Так, в содержание бланкетных диспозиций входят нормы конституционного (ст. 136 УК), административного (ст. 264 УК), гражданского (ст. 146 УК), трудового (ст. 143 УК) и других отраслей права. Таким образом, при бланкетном способе описания уголовно-правового запрета условия уголовной ответственности за совершение соответствующего общественно опасного деяния содержатся не только непосредственно в уголовном законе, но и в нормах других отраслей права. И это вовсе не противоречит самостоятельности и исключительности уголовно-правового запрета, так как нормы других отраслей права, помещенные в оболочку уголовного закона, превращаются в «клеточку» уголовно-правовых норм, в уголовно- правовую «материю» (разумеется, что вне такой связи нормативные акты других отраслей права никогда не могут служить источником уголовного права). Указание на нормы других отраслей права в бланкетных диспозициях обычно дается в общей форме, путем указания на соответствующие нормативные акты или правила. Это делается, во-первых, в целях достижения стабильности уголовного закона (изменение нормативных актов других отраслей права может и не повлечь изменения формулировки уголовного закона) и, во-вторых, для того, чтобы не загромождать УК нормативными актами других отраслей права.

Ошибки, допускаемые в судебной практике при квалификации преступлений, составы которых сформулированы в бланкетных диспозициях уголовного закона, чаще всего свидетельствуют о том, что суды иногда невнимательно относятся к установлению фактов нарушения нормативных актов именно других отраслей права (не уголовного).

Так, гражданин В. был осужден за преступное нарушение правил дорожного движения. В. следовал по трассе Москва-Челябинск на личном автомобиле. В условиях ограниченной видимости и меняющихся погодных условий он, по мнению суда, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, и, не справившись с управлением, совершил наезд на оградительный столб, в результате чего его жене, ехавшей с ним, был причинен вред здоровью. Председатель Верховного Суда РФ внес в президиум областного суда протест об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях В. состава преступления в связи с тем, что вина В. в нарушении правил дорожного движения не установлена, а следовательно, в них отсутствует и состав преступления. Президиум областного суда протест удовлетворил, указав, что по делу установлено, что В. наехал на столб не в результате нарушения правил безопасности движения (он их не нарушал), а вследствие гололеда и сильного бокового ветра: именно эти обстоятельства послужили причиной того, что машину резко развернуло и она ударилась об оградительный столб.

Круг нормативных актов, к которым отсылают бланкетные диспозиции уголовного закона, очень широк — от федеральных законов и других нормативных правовых актов России и субъектов РФ до различных ведомственных нормативных актов. Это не может не накладывать на правоприменителя специфические обязанности при квалификации преступлений, предусмотренных бланкетной диспозицией. Во-первых, нужно отыскать именно необходимый нормативный акт, что при их многочисленности непросто. Например, ст. 143 УК предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил охраны труда. Очевидно, что, сколько ведомств, столько и соответствующих нормативных актов об охране труда, имеющих ведомственную специфику. Во-вторых, многочисленность таких актов, естественно, приводит к тому, что они часто меняются, в связи с чем при квалификации соответствующего преступления всегда возникает вопрос о необходимости проверки юридической силы тех или иных актов (вступили ли они в силу, не прекратили ли они свое действие, не заменены ли другими нормативными актами).

Необходимость конкретизации уголовно-правовых запретов, содержащихся в описательных диспозициях (в которых более или менее подробно раскрываются признаки соответствующего состава преступления), на первое место выдвигает разъяснение уголовного закона, содержащегося в материалах судебной практики. При этом среди многообразия судебного толкования особо следует выделить разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (в соответствии со ст. 126 Конституции РФ), сделанные на основании обобщения судебной практики и судебной статистики по делам той или иной категории и оформленные в соответствующих постановлениях.

Трудно переоценить для уяснения буквы закона и значение материалов судебного толкования, даваемого при рассмотрении судами (особенно высшими судебными органами) конкретных уголовных дел. Разумеется, они не имеют обязательной силы при рассмотрении судами сходных или аналогичных дел, но они имеют важное значение для уяснения тех или иных признаков того или иного уголовно-правового запрета. Решения высших судебных инстанций по конкретным делам обычно являются образцом квалифицированности и убедительности (обладают своего рода силой авторитета). Они конкретизируют общее правило (общую норму), сформулированное в тексте уголовного закона, применительно к конкретным жизненным, подчас самым разнообразным, ситуациям.

Квалификация преступлений и их разграничение

Как уже отмечалось, юридической основой квалификации преступлений является уголовно-правовая норма (уголовный закон), формулирующая состав квалифицируемого деяния. В связи с этим установление в этом деянии всех признаков соответствующего преступления требует в первую очередь сопоставления уголовно-правовой нормы и деяния по всем элементам и признакам, образующим тот или иной состав преступления. В случае совпадения всех признаков результатом является квалификация деяния по определенной статье (части статьи) УК. Во многих случаях такое совпадение определенных признаков является также основанием для отграничения одного преступления от другого (в этом смысле квалификация преступления есть разграничение преступлений).

В первую очередь преступления отличаются друг от друга по объекту (родовому, видовому или непосредственному), т. с. по тем общественным отношениям, которые охраняются уголовным законом от преступных посягательств и на причинение вреда которым направлено преступление. В связи с этим объект преступления даже может играть решающую роль при квалификации совершенного общественно опасного деяния по той или иной статье УК.

Так, гражданин Ч. был осужден за фальшивомонетничество (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг) — изготовление двух денежных купюр, которые 3. принял у него за вещи. Президиум Верховного Суда РФ не согласился с такой квалификацией, исходя из того, что подделка была настолько грубой, что для ее обнаружения не требовалось каких-либо специальных исследований. Ч. сбыл поддельные деньги в расчете на плохое зрение 3. Однако последний в тот же день обнаружил, что деньги, полученные им от Ч., поддельные, и пытался вернуть их ему. Президиум Верховного Суда РФ указал, что изготовленные путем грубой подделки фальшивые деньги не могли попасть в обращение и могли быть использованы лишь для обмана граждан, т. е. объектом преступления в данном случае является не денежно-кредитная система, а собственность, и, следовательно, действия Ч. необходимо квалифицировать не как изготовление и сбыт поддельных денег, а как мошенничество.

В других случаях разграничение преступлений происходит по признакам объективной стороны преступления (общественно опасного действия или бездействия, общественно опасного последствия, причинной связи), субъекта преступления (возраст, вменяемость) и субъективной стороны преступления (вина в форме умысла или неосторожности, мотив, цель). При этом надо помнить, что положения о вине носят характер принципа уголовного права (ст. 5 УК) и с ними связывается решение вопроса об основании уголовной ответственности. Какие бы тяжкие последствия ни наступили от совершенного деяния, но если они допущены невиновно, уголовная ответственность лица за них исключается.

Так, гражданин В. ехал на тракторе в поле за соломой. За ним на лошади с той же целью ехал У. Лошадь была запряжена в сани, на санях сидели также его малолетний сын и две женщины — Л. и К. При обгоне трактора сани полозьями наехали на бревно, опрокинулись, а выпавшая из них Л. попала под трактор и была задавлена. У. был осужден за причинение смерти по неосторожности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ прекратила дело по обвинению У. за отсутствием в его действиях состава преступления. В своем определении по делу она указала, что на предварительном следствии и в суде установлено, что бревно, от столкновения с которым опрокинулись сани, лежало глубоко под снегом и не было заметно. При таких обстоятельствах гражданин У. не только не должен был предвидеть возможность наезда на него, падение Л. и причинение ей смертельной травмы, но и был не в состоянии при данных конкретных обстоятельствах проявить такую предусмотрительность, которая предотвратила бы наступившие последствия.

Не менее важное значение признаки субъективной стороны имеют для разграничения умышленных преступлений от неосторожных, что резко меняет квалификацию содеянного, а вместе с тем и связанных с ней ответственности и наказания виновного. В качестве признака, отграничивающего преступное деяние от непреступного, а также в плане разграничения преступлений, кроме того, могут выступать мотив и цель преступления.

В связи с тем что преступление может быть не доведено до конца или совершено в соучастии, при квалификации преступления необходимо учитывать специфические положения уголовного закона о предварительной и совместной преступной деятельности, а также особенности приготовления к преступлению и покушения на преступление и роль того или иного лица в совершении преступления (исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник).

Важное значение для правильной квалификации преступления имеет и учет ее особенностей при уголовно-правовой оценке множественности преступлений (совокупность и рецидив).

При квалификации преступления возможны случаи, когда совершенное лицом общественно опасное деяние, не образуя идеальной совокупности, подпадает под признаки не одной, а двух или более уголовно-правовых норм. При этом возникает вопрос о том, какая из этих норм с большей точностью предусматривает состав совершенного преступления, — так называемая конкуренция уголовно-правовых норм. Наиболее распространенной является конкуренция общей и специальной нормы. Различие между этими нормами заключается в степени абстракции сформулированного в этих нормах уголовно-правового запрета. Специальная норма всегда в какой-то части уточняет и конкретизирует признаки обшей нормы, из которой она и выделена. Например, служебный подлог есть специальная разновидность злоупотребления должностными полномочиями, а поэтому норма, выраженная в ст. 285 УК, является обшей, а норма, выраженная в ст. 292 УК, — специальной. Специальная норма не меняет, как правило, представления законодателя о пределах запрещенности поведения, предусмотренного общей нормой (в случае отсутствия, например, нормы об ответственности за служебный подлог подобное деяние охватывалось бы нормой об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями). Чаще всего назначение специальной нормы состоит в смягчении либо усилении ответственности за нарушение какой-либо разновидности соответствующего уголовно- правового запрета. В уголовно-правовой литературе, посвященной общей теории квалификации преступлений, сформулировано правило, что если преступное деяние подпадает одновременно под признаки общей и специальной норм (т. е. при их конкуренции), то должна применяться специальная норма. Эта позиция была конкретизирована в судебной практике, а теперь закреплена и в УК. В ч. 3 ст. 17 УК устанавливается: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

Событие преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления) — это, в первую очередь, совокупность объективных признаков, характеризующих преступление. Говоря языком уголовного права, это обстоятельства, характеризующие объект и объективную сторону состава преступления. Установить событие преступления — значит, во-первых, выявить, имело ли место то деяние, в связи с которым возбуждено уголовное дело и в совершении которого обвиняется подсудимый (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК); во-вторых, выявить те признаки этого деяния, которое позволяют считать его преступлением.

Таким образом, событие преступления — не абстрактная категория, а деяние, объективные признаки которого соответствуют признакам объективной стороны конкретного состава. Поэтому событие преступления следует считать отсутствующим, если: а) существование самого деяния, по поводу которого возбуждено уголовное дело, не нашло подтверждения (лицо заявило о краже, которой не было); б) это событие не имеет конструктивных признаков объективной стороны состава преступления (в том числе когда оно в силу малозначительности не имеет общественной опасности) . В последнем случае отсутствие события преступления пересекается с отсутствием его состава. Отсутствие события и состава преступления является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения уголовного дела (ст. 24), основанием прекращения уголовного преследования (ст. 27) и постановления судом оправдательного приговора (ст. 302).

Примером может служить уголовное дело по обвинению Р. в совершении хулиганских действий, выразившихся в том, что он, вступив в перепалку с продавцом продовольственного ларька, движением руки смахнул с прилавка на пол киоска и разбил бутылку пива (возможно и две — следствием точно не установлено) и газовую зажигалку (Уголовное дело было рассмотрено до изменений, внесенных в ст. 213 УК Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ.). Р. был осужден приговором Красноглинского районного суда г. Самары к одному году исправительных работ, однако Судебная коллегия Самарского областного суда приговор отменила, уголовное дело прекратила, указав на отсутствие у события признаков общественной опасности.

На отсутствие события преступления указывает наличие одного из предусмотренных УК обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73). Обстоятельства, исключающие преступность, а следовательно, и наказуемость деяния (необходимая оборона, причинение вреда при задержании, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения), свидетельствуют об отсутствии такого признака преступления, как общественная опасность, которое исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности. Поэтому орган расследования, в обязанность которого входит доказать основания уголовной ответственности, обязан доказать и отсутствие таких обстоятельств. Не будучи опровергнутыми, эти обстоятельства влекут обязанность прекратить уголовное дело (уголовное преследование).

В качестве наглядного примера можно использовать уголовное дело по обвинению М., который признан судом виновным в совершении умышленного убийства без отягчающих обстоятельств. Отменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что выводы Самарского областного суда, изложенные в приговоре, противоречат им же установленным обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции признал установленным, что М. прибыл на берег реки Волги, узнав о том, что несколько мужчин избивают его родного брата. Суд указал в приговоре, что у М. имелись основания для опасения за жизнь и здоровье своего брата, о чем свидетельствовало содержание поступивших ему телефонных звонков. Суд не только изложил такую аргументацию в приговоре, но и привел в подтверждение этому показания свидетелей И., И., В., М., Г., а также потерпевших П. и С. Из содержания приведенных показаний свидетелей и потерпевших усматривается, что брат М. был избит указанными в приговоре лицами, осужденному М. поступали звонки о том, что его брата убивают. Из приговора не ясно, по каким основаниям, приняв доказательства возможности у М. опасаться за жизнь своего брата, суд признал, что, прибыв на место происшествия, М. применил оружие не с целью защиты брата, а с целью отомстить за совершенные в отношении брата действия со стороны потерпевших. Приговор был отменен с направлением дела на повторное рассмотрение ввиду невыясненности события преступления, однако при новом рассмотрении дела суд, устранив отмеченное противоречие, пришел к тому же решению, что и в первый раз.

Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотренные законодателем в качестве самостоятельного элемента предмета доказывания (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК), являются частью события преступления. Выделение этих обстоятельств в самостоятельный элемент предмета доказывания можно рассматривать лишь как стремление подчеркнуть недопустимость ошибки в установлении главного факта, исключить необоснованное возложение уголовной ответственности.

Следует подчеркнуть, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию именно основания уголовной ответственности, а не их отсутствие. В то же время основания уголовной ответственности не могут быть признаны доказанными, пока не опровергнуты доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. В отличие от позитивного доказывания оснований уголовной ответственности (доказывание-обоснование), доказывание обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет негативный характер (доказывание-опровержение).

Рассматриваемый элемент предмета доказывания в определенном отношении шире объективной стороны состава преступления. Такие объективные характеристики события преступления, как место и время, не всегда являются конструктивными признаками конкретного состава преступления (например, такого, как нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики — ст. 215, незаконное приобретение, сбыт или ношение холодного оружия, за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма или связано с охотничьим промыслом — ч. 4 ст. 222 УК), однако независимо от этого они подлежат обязательному установлению по каждому уголовному делу. Факультативные с точки зрения уголовного закона место и время совершения преступления являются обязательными признаками преступления с точки зрения уголовно-процессуального закона. Место и время совершения преступления конкретизируют и индивидуализируют деяние, позволяют отграничить его от смежных по времени и пространству деяний, установить или опровергнуть алиби, обеспечивают право обвиняемого на защиту. Кроме того, место совершения преступления определяет территориальную подследственность и подсудность уголовного дела, а время совершения преступления может иметь значение для применения давности привлечения к уголовной ответственности и даже иногда для определения оснований уголовной ответственности (например, когда преступление совершается в ночь наступления возраста уголовной ответственности). Степень конкретизации места и времени совершения преступления зависит от особенностей конкретного преступления.

Способ совершения преступления — это «комплекс совершенных преступником в определенной последовательности действий, которые приводят к преступному результату». (Теория доказательств в советском уголовном процессе. — С. 169.) Не установив способ совершения преступления, порой невозможно доказать и само событие преступления, например, убийство, совершенное путем отравления; склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (ст. 230 УК). В ряде случаев способ совершения преступления является конструктивным признаком состава преступления (открытое хищение чужого имущества при грабеже; нападение, совершенное с применением насилия; при разбое) или предусмотрен в качестве квалифицирующего признака, отягчающего ответственность (убийство, совершенное общеопасным способом; разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище). Примером ошибки в определении способа совершения преступления может служить следующее уголовное дело.

Органами предварительного расследования М. обвинялся в умышленном убийстве двух и более лиц, совершенном общеопасным способом. По мнению следователя, производя выстрелы из огнестрельного оружия в сторону потерпевшего, М. сознавал, что создает опасность для других лиц, т.е. действовал общеопасным способом.

Этот вывод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд установил, что в анализируемый момент какого-либо скопления людей, посторонних лиц кроме участников события на месте преступления не было.

В момент выстрелов в сторону потерпевшего рядом с ним находился только С., однако это обстоятельство не могло рассматриваться как доказательство общеопасного способа, поскольку покушение на жизнь С. органами следствия квалифицировалось как самостоятельное преступление. Выстрелы, производимые М., как установил суд, имели прицельный характер, что исключало опасность для других лиц. Поэтому прокурор, поддерживающий государственное обвинение по этому делу в суде, указанный квалифицирующий признак из обвинения обоснованно исключил.

УПК не конкретизирует понятие других обстоятельств совершения преступления, поскольку они не имеют общего для всех преступлений значения. Как представляется, доказыванию подлежит в первую очередь объект преступного посягательства, без которого деяние не может получить правильной юридической оценки. Ошибка в определении объекта преступления обусловливает ошибку в квалификации преступных действий, поэтому орган расследования обязан доказать, какие общественные отношения подверглись посягательству, а в случае материального состава преступления — установить лицо, которому причинен вред. Объективная сторона материального состава преступления доказывается установлением предусмотренных уголовным законом последствий преступного деяния (убийство, доведение до самоубийства, причинение вреда здоровью). Преступные последствия могут играть роль отягчающих ответственность обстоятельств (например, п. «б» ч. 1 ст. 63 УК — наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; ч. 4 ст. 111 УК — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Значением указанных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела продиктовано требование обязательного назначения судебной экспертизы для установления причин смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью (п. 1 и 2 ст. 196 УПК).

Статья 73 УПК называет характер и размер вреда, причиненного преступлением, в качестве отдельного обстоятельства, подлежащего доказыванию, однако самостоятельное значение причиненный преступлением вред имеет только в тех случаях, когда он не охватывается юридической конструкцией состава преступления. Характер причиненного вреда позволяет установить объект преступления, а его размер является, как правило, квалифицирующим признаком состава преступления. Однако и в том и в другом случае этот элемент предмета доказывания важен также для разрешения заявленного по уголовному делу гражданского иска, т.е. обеспечения интересов потерпевшего от преступления, который освобождается от обязанности доказывания оснований и размера причиненного ему вреда.

Событие преступления характеризуют также такие обстоятельства, как степень оконченности преступления, отсутствие признаков добровольного отказа от совершения преступления, форма соучастия, наличие предварительного сговора или преступной группы. Подлежат выяснению также неоднократность и рецидив. В ряде случаев имеют значение обстоятельства, характеризующие статус потерпевшего (убийство женщины в состоянии беременности), признаки противоправности или аморальности его поведения (п. «з» ч. 1 ст. 61, ст. 107 УК).

Виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы — процессуальное выражение элементов субъективной стороны состава преступления. Установить лицо, совершившее преступление, и доказать его вину — тождественные понятия: пока вина не доказана, лицо не считается совершившим преступление. Уголовно-процессуальное понятие виновности отличается от уголовно-правового понятия вины (ст. 24—26 УК), ибо включает в себя не только наличие умысла или неосторожности, но и факт совершения определенным лицом действий, образующих объективную сторону состава преступления. Доказыванию подлежит тождественность лица самому себе. Поскольку уголовная ответственность персонифицирована, должны быть выявлены идентификационные признаки обвиняемого в совершении преступления лица — фамилия, имя, отчество, дата и место рождения. Обязательным элементом предмета доказывания является способность лица нести уголовную ответственность, т.е. достижение определенного возраста и вменяемость. Поэтому при наличии малейших сомнений в психическом статусе лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, орган расследования обязан назначить судебную экспертизу (п. 3 ст. 196 УПК). Назначение экспертизы также обязательно для установления возраста лица, когда это имеет значение для решения вопроса о его способности нести уголовную ответственность, а документы, подтверждающие возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (п. 5 ст. 196 УПК).

Доказывание вины, т.е. психического отношения лица к совершенному деянию и наступившим последствиям, является наиболее сложным в силу ненаблюдаемости объекта познания. Отсутствие вины (невиновное причинение вреда) исключает возможность уголовной ответственности. Ошибки в установлении субъективной стороны преступления в практике имеют широкое распространение. Верховный суд РФ неоднократно обращал внимание судов на то, что доказывание вины требует учета как характера совершенных обвиняемым действий, так и его собственных показаний о намерениях, желаниях, целях. Так, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе Э., осужденного за умышленное причинение смерти потерпевшему В., Президиум Верховного Суда РФ нашел ее обоснованной.

Президиум указал, что, делая вывод об умышленном причинении смерти В., суд, как следует из приговора, исходил из того, что удар в шею потерпевшему осужденный нанес кулаком. Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшего наступила от тупой травмы шеи, сопровождавшейся разгибательными переломами щитовидного хряща и гортани, что свидетельствует о нанесении удара в жизненно важный орган с большой силой. Следовательно, обвиняемый Э., по мнению суда, не мог не осознавать, что в результате такого удара может наступить смерть потерпевшего. При этом суд учитывал и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Э. ранее знал потерпевшего, который был невысокого роста, худощав, значительно его слабее. В результате примененного насилия смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, не более 30 минут, с момента причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По убеждению суда, Э. действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как, нанося потерпевшему удар в шею с достаточной силой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Он же действовал с косвенным умыслом на причинение смерти потерпевшему, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не желал, но относился к наступлению смерти безразлично.

Изменяя приговор, Президиум Верховного Суда РФ отметил, что по смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

Осужденный Э. в ходе предварительного следствия и в судебных инстанциях последовательно утверждал, что, нанося в темноте удар кулаком потерпевшему, он не предвидел возможности наступления от этих действий смерти. О том, что он не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Никакого орудия для совершения убийства Э. не брал. Чтобы не быть опознанным, свет в квартире не включал. Один удар, нанесенный потерпевшему в темноте, не мог гарантировать наступления смерти.

Эти показания осужденного ничем не опровергнуты. О наличии у Э. более опасного намерения и предвидения наступления смерти потерпевшего ничего не говорит.

Более того, из материалов дела следует, что осужденный никаких предметов для лишения жизни потерпевшего не применял, нанес лишь один удар кулаком в область шеи, специальным приемам единоборства не обучался, специальными навыками не владел. Характер действий Э., его последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни.

Следовательно, вывод суда о предвидении Э. наступления от его действий смерти потерпевшего голословен и опровергается материалами уголовного дела. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности, в связи с чем Президиум Верховного Суда РФ постановлением от 22.06.2005 № 306п05 квалификацию действий Э. с п. «з» ч. 2 ст. 105 изменил на ч. 4 ст. 111 УК.

Таким образом, вывод о наличии вины, т.е. конкретной формы умысла или неосторожности, может быть сделан лишь на основе тех элементов предмета доказывания, которые характеризуют объективные признаки состава преступления. Взаимосвязь образующих главный факт обстоятельств очевидна.

Обязательным элементом предмета доказывания являются внутренние побуждения лица, т.е. мотив совершения преступления. Мотив может иметь непосредственное уголовно-правовое значение обязательного элемента состава преступления (например, подмена ребенка — ст. 153 УК — является преступлением только при наличии корыстных или иных низменных побуждений), или его квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 244 УК предусматривает мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды в качестве квалифицирующего признака такого преступления, как надругательство над телами умерших и местами их захоронения). Нет сомнений в том, что доказыванию подлежат и цели действий лица, имеющие уголовно-правовое значение (например, бандитизм определяется как создание устойчивой группы с целью нападения на граждан или организации).

Мотив преступления, как было показано выше, играет роль промежуточного факта при доказывании виновности лица в совершении преступления. Мотивы и цели действий лица имеют также значение обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, влияют на степень его общественной опасности и, следовательно, на выбор судом меры наказания, на возможность освобождения лица от уголовной ответственности или наказания.

Под обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, имеются в виду социальный статус обвиняемого — образование, род занятий, место работы, семейное положение, возраст (совершение преступления несовершеннолетним), состояние беременности или совершение преступления впервые, а также индивидуальные особенности личности, проявившиеся в совершении им преступления и влияющие на решение о перспективах его дальнейшего поведения. Как правило, суд учитывает при назначении наказания такие характеристики личности, как наличие у обвиняемого малолетних детей, состояние его здоровья, отношение к содеянному (наличие или отсутствие признаков раскаяния). Многие из характеризующих личность обстоятельств предусмотрены УК в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 54, 61), или проявляются в действиях, отягчающих его (ст. 63).

Пункт 7 ч. 1 ст. 73 УПК требуют установления обстоятельств, влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, изменение обстановки, истечение срока давности привлечения к ответственности) и наказания (психическое или иное тяжкое заболевание, истечение срока давности исполнения обвинительного приговора). Имеющие право принятия такого решения органы предварительного расследования или суд должны располагать для этого соответствующими основаниями. Однако обязанность установить эти обстоятельства в целях принятия соответствующего решения не равнозначна обязанности их доказать в том смысле, в каком закон требует доказанности обвинения. В то же время наличие деятельного раскаяния, примирения обвиняемого с потерпевшим и т.п. обязывают должностное лицо принять решение о прекращении уголовного преследования, если только оно не докажет отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности. Таким образом, и здесь, как в случае с обстоятельствами, исключающими преступность (и наказуемость) деяния, мы имеем дело не с доказыванием — обоснованием определенных обстоятельств, а с доказыванием — опровержением. Бремя доказывания обвинения, как и бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК).

Рассмотрев предмет доказывания во взаимосвязи его элементов, мы можем сформулировать его определение. Предмет доказывания по уголовному делу — это совокупность имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела юридически значимых обстоятельств, которые должны быть доказаны или опровергнуты в целях обоснования выдвинутого в отношении определенного лица обвинения.

Входящие в предмет доказывания обстоятельства являются фактическим основанием всех процессуальных решений, принимаемых по существу уголовного дела (обвинительное заключение, приговор, кассационное определение, надзорное постановление). В то же время решения по отдельным, «вспомогательным» процессуальным вопросам (например, о применении меры пресечения) не требуют установления всех указанных в ст. 73 обстоятельств, но нуждаются в некотором объеме других обстоятельств (например, подтверждающих вывод о том, что обвиняемый имеет возможность скрыться от следствия и суда). Не одинакова Для всех процессуальных решений глубина исследования этих обстоятельств, различна она, например, для возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

В теории неоднократно поднимался вопрос о существовании кроме предмета доказывания предмета исследования, или предмета познания, однако содержание предлагаемых понятий определялось неоднозначно. Полагаем, что предмет (или объект) исследования (предмет познания) — это само расследуемое преступление, которое не нуждается в специальном определении и которое познается путем выявления его юридически значимых признаков. При этом любой из элементов предмета доказывания, в том числе не входящий в состав главного факта, может стать предметом спора сторон и, следовательно, нуждается в соответствующем обосновании.

Например, установление смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, не входящих в собственную уголовно-правовую оценку преступного деяния, не требует по общему правилу надежной совокупности относящихся к каждому такому обстоятельству доказательств, и, как правило, не вызывает споров. В то же время, если государственный обвинитель настаивает в судебном заседании на назначении конкретного наказания, он обязан представить суду соответствующие аргументы. Если прокурор возражает против применения к обвиняемому ст. 62, 64, 73 УК, то его обязанность — представить суду доказательства, исключающие возможность такого решения. Суд вправе, исходя из обстоятельств дела, поставить на обсуждение сторон и другие вопросы, имеющие значение для разрешения уголовного дела, перечисленные в ст. 299 УПК. (Предмет спора, как бы являющийся предметом доказывания в узком смысле слова, не тождествен ст. 73 УПК, но каждое из указанных в этой статье обстоятельств может стать предметом доказывания или опровержения сторонами.)

Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе. - М., Юрайт, 2010. С. 127-138.